Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-15447/16

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-41330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца Капустиной Оксаны Анатольевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчиков:

от Капустина Дмитрия Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от компании Ezerium holdings limited: Кондратьева О.П., представитель (доверенность от 15.03.2016),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-центр": Кондратьева О.П., представитель (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустиной Оксаны Анатольевны и Капустина Дмитрия Алексеевича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-41330/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Капустиной Оксаны Анатольевны к Капустину Дмитрию Алексеевичу, компании Ezerium holdings limited о признании недействительными сделок по распоряжению имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Капустину Дмитрию Алексеевичу, компании Ezerium holdings limited о признании недействительными договор купли-продажи доли от 02 ноября 2004 года и договор купли-продажи доли от 15 сентября 2006 года, применить последствия недействительности сделок в виде обязания компании Ezerium holdings limited передать в собственность Капустина Д.А. доли номинальной стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-центр" (далее - ООО Фирма "Звенигород-центр"), обязания Капустина Д.А. возвратить компании Ezerium holdings limited 100 000 руб. (том 1, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Звенигород-центр" (том 2, л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года производство по делу N А41-41330/16 прекращено (том 2, л.д. 77-78). При вынесении указанного судебного акта суд первой инстанции исходил из тождественности требований, как по предмету, так и по основанию.

Не согласившись с данным судебным актом, Капустина О.А. и Капустин Д.А. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просили определение суда отменить (том 2, л.д. 80-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Капустина О.А. и Капустин Д.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель компании Ezerium holdings limited и ООО Фирма "Звенигород-центр" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу, сослался на вступившие в законную силу решение Звенигородского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N 2-376/2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-14926/16, предмет и основания иска по которым тождественны предмету и основанию заявления истца по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что из решения Звенигородского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N 2-376/2016 следует, что Капустина О.А. обратилась с иском к Капустину Д.А., Батурскому В.А. о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Фирма "Звенигород-центр" от 02 ноября 2004 года и договора купли-продажи доли от 15 сентября 2006 года и применении последствий недействительности сделки. В качестве третьих лиц указаны компания Ezerium holdings limited и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-14926/16 следует, что Капустина О.А. обратилась с иском к Капустину Д.А., ООО Фирма "Звенигород-центр", Батурскому В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от 2 ноября 2004 года, 15 сентября 2006 года, применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние, предшествующее заключению указанных выше сделок. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, компания Ezerium holdings limited".

В настоящем деле Капустина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Капустину Д.А., компании Ezerium holdings limited о признании недействительными договора купли-продажи доли от 02 ноября 2004 года и договора купли-продажи доли от 15 сентября 2006 года и применении последствий недействительности сделок. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО Фирма "Звенигород-центр".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о тождественности требований является не обоснованным.

Вывод о злоупотреблении процессуальными правами, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-41330/16 подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года по делу N А41-41330/16 отменить.

Дело N А41-41330/16 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина