Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. N 10АП-2159/17

г. Москва

16 марта 2017 г.

Дело N А41-41330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Капустиной Оксаны Анатольевны: Кудрявцев А.В., представитель по доверенности N 50 АА 6932714 от 03.07.2015 г., паспорт;

от Капустина Дмитрия Алексеевича: Капустин Д.А., лично, паспорт;

от Компании "Эзериум Холдингс Лимитед": Коновалова Л.В., представитель по доверенности б/н от 15.03.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-центр": Коновалова Л.В., представитель по доверенности N 20.04.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капустиной Оксаны Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу N А41-41330/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску Капустиной Оксаны Анатольевны к Капустину Дмитрию Алексеевичу и Компании "Эзериум Холдингс Лимитед", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-центр", о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Оксана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Капустину Дмитрию Алексеевичу и Компании "Эзериум Холдингс Лимитед" (далее - компания) о признании недействительными договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-центр" (далее - ООО Фирма "Звенигород-центр") от 02 ноября 2004 года, и 15 сентября 2006 года.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания Компании передать в собственность Капустина Д.А. доли номинальной стоимостью 100 000 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Фирма "Звенигород-центр", а также в виде обязания Капустина Д.А. возвратить Компании 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "Звенигород-центр".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2016 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года определение от 03 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московской области решением от 13 января 2017 года отказал в удовлетворении требований Капустиной О.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Капустина О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 13 января 2017 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Капустина О.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что Капустина О.А. и Капустин Д.А. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03 мая 1997 года.

В период брака Капустин Д.А. 30 сентября 2001 года по договору купли-продажи приобрел 1/20 долю в Уставном капитале ООО фирма "Звенигород-центр", став учредителем общества, при этом в дальнейшем в связи с выходом иных участников из состава общества и приобретением их долей Капустин Д.А. стал единственным участником ООО фирма "Звенигород-центр".

02 ноября 2004 года Капустиным Д.А. принято решение о продаже 45% доли в уставном капитале общества компании с ограниченной ответственностью ЭЗЕРИУМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая на основании заключенного 02.11.2004 г. договора купли-продажи доли в уставном капитале включена в число учредителей общества.

15 сентября 2006 года Капустиным Д.А. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым в собственность компании с ограниченной ответственностью ЭЗЕРИУМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, интересы которой по доверенности представлял Батурский В.А. (равно как и в сделке, совершенной 02.11.2004), передано 55% долей уставного капитала общества.

Выход из состава участников общества фирма "Звенигород-центр" в связи с продажей долей в уставном капитале общества оформлен заявлением Капустина Д.А. 15.09.2006 г.

22 сентября 2006 года налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительных документах общества, в соответствии с которыми 100% Уставного капитала стало принадлежать Компании.

Как указал истец, доля в обществе является совместным имуществом, приобретенным в браке с Капустиным Д.Л., однако согласия на совершение оспариваемых сделок Капустина О.А. не давала и о состоявшихся сделках узнала только в июле 2015 года, когда была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-2992015 по иску общества к Капустину Д.А., рассмотренному Звенигородским городским судом Московской области.

Полагая, что вышеуказанные сделки совершены в нарушение статьи 35 Семейного кодекса РФ, а также ссылаясь на отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, Капустина О.А. обратилась в суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований Капустина О.А. сослалась на то, что при заключении договора от 15 сентября 2006 года Батурский В.А. действовал по просроченной доверенности Компании "ЭЗЕРИУМ ХОЛДИНГС ЛТД".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей от 02.11.2004 г. и 15.09.2006 г., заключенных Капустиным Д.А. и компанией в лице представителя Батурского В.А., не имеется.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял заявление Капустина Д.А. о признании иска, посчитав его заинтересованным лицом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не установлено отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у Капустина Д.А. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов, и не исследованы обстоятельства, с учетом которых другая сторона должна была знать о неправомерности действий участника по распоряжению совместной собственностью супругов.

По мнению заявителя, Батурский В.А., действуя по доверенности от компании, знал или должен был знать о несогласии истца на совершение спорных сделок.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске Капустиной О.А. срока исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках она узнала только в июле 2015 года, когда была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела N 2-2992015 по иску общества к Капустину Д.А., рассмотренному Звенигородским городским судом Московской области.

В судебном заседании представитель Капустиной О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Капустин Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании "Эзериум Холдингс Лимитед" и ООО Фирма "Звенигород-центр" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов установлен ст. 35 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В данном случае сделка совершена в период брака, что предполагает согласие другого супруга на ее совершение, при этом доказательств, что представитель Компании знал об отсутствии у Капустиной О.А. волеизъявления на ее совершение, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что представитель покупателя доли знал о том, что продавец женат, не свидетельствует о том, что он должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки, поскольку такое согласие ст. 35 СК РФ предполагается.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать, что контрагент знал или должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В данном случае стороной истца в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано то обстоятельство, что Батурский В.А., действующий по доверенности от имени и в интересах юридического лица, знал или должен был знать о несогласии истца на совершение сделок 02.11.2004 г. и 15.09.2006 г.

Действительно, в силу пункта 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Закона об ООО.

К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона Закона об ООО (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Однако положение, предусматривающее, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, введено в ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оспариваемые сделки совершены 02.11.2004 г. и 15.09.2006 г., следовательно, вышеизложенные положения Закона нельзя применить к заключенным Капустиным Д.А. договорам купли-продажи долей в Уставном капитале.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что нотариального согласия истца на отчуждение ее супругом Капустиным Д.А. сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества не требовалось в силу закона, при этом стороной не доказано, что другая сторона договора купли-продажи знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги Капустиной О.А. на совершение данной сделки.

Отсутствие у представителя полномочий на совершение сделки, в частности истечение срока полномочий, предоставленных на основании доверенности, на которое указывает истец, без приведения правовых оснований таких требований, также не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ в редакции от 29.07.2004 г., действовавшей в период совершения первой сделки, и в редакции от 27.07.2006 г. действовавшей в период совершения второй сделки).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд исходит из того, что Капустин Д.А., являясь генеральным директором общества, вплоть до сентября 2014 года осуществлял руководство обществом именно с учетом данного факта, не оспаривал его и своими действиями как единоличный исполнительный орган и учредитель общества неоднократно одобрял сделку.

В частности, в октябре 2009 г. он выступил заявителем при государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, а именно новой редакции устава общества в целях приведения его в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе государственной регистрации 19.10.2009 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников Общества на основании Устава в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений в сведениях о единственном участнике Общества - компании.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ. является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу же п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания восстановления срока исковой давности установлены ст. 205 ГК РФ.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемые сделки были совершены 02.11.2004 г. и 15.09.2006 г.

После 2006 года Капустин Д.А. перестал быть участником и генеральным директором общества, о чем истцу могло быть известно из сведений из ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными.

Поскольку содержание сведения ЕГРЮЛ носят общедоступный характер для любых заинтересованных лиц, а с 01.01.2011 г. сведения ЕГРЮЛ размещены на официальном сайте регистрирующего органа ФНС России в сети Интернет, суд считает, что истец при должной заботливости и осмотрительности имел возможность обеспечить подачу иска в пределах срока исковой давности.

Кроме того, Звенигородским городским судом Московской области рассмотрено дело N 2-376/2016 по иску Капустиной О.А. к Капустину Д.А. и Батурскому В.А. о признании недействительными данных договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Звенигород-центр" от 02 ноября 2004 года и 15 сентября 2006 года иприменении последствий недействительности сделок.

В материалы дела представлена заверенная копия решения Звенигородского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по делу N 2-376/2016, которым Капустиной О.А. в иске отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре.

На день проведения арбитражным судом судебного заседания 29.09.2016 г. указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.08.2016 г. по делу N 33-20627/2016.

Как следует из содержания указанных судебных актов суда общей юрисдикции, Капустина О.А. оспаривала договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Звенигород-центр" в суде общей юрисдикции по аналогичным правовым основаниям для оспаривания сделок, которые указаны ею в настоящем иске, поданном в Арбитражный суд Московской области, однако в качестве соответчика по делу был привлечен Батурский В.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному спору для истца, оспаривающего первую сделку спустя более 11 лет, а вторую - спустя более 9 лет со дня их совершения, следует исчислять с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников общества: с 11.11.2004 и с 22.09.2006 соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности Капустиной О.А. пропущен.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявления ответчика о признании иска, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск, однако частью 5 названной статьи предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска одним ответчиком (Капустиным Д.А.) влечет нарушение прав Компании ЭЗЕРИУМ, суд первой инстанции правомерно не принял признание иска ответчиком Капустиным Д.А., поскольку оно не соответствует ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу N А41-41330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Е.Н. Короткова