Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-16569/16

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А72-13716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по делу N А72-13716/2016 (судья Малкина О.К.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны", г. Москва (ОГРН 1027300535107, ИНН 7302007037) о взыскании 47 760 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - фирма, ответчик) о взыскании 47 760 000 руб.

17.10.2016 акционерное общество "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по делу N А72-13716/2016 ходатайство Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2016 по делу N А72-13716/2016 отменить, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворить.

Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу названной нормы процессуального права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что предметом иска общества является требование о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по договору на доработку и поставку оборудования защитного для работы с активность от 10.12.2013 N 220/2013, которые создают права и обязанности лишь для сторон сделки - то есть для истца и ответчика, и не устанавливают каких-либо прав и обязанностей по отношению к заявителю.

Указание в Приложении N 1 к договору от 01.08.2014 N 140329.35.ХД.000 основания для работы: "Договор "220/2013 от 10.12.2013, заключенный между ООО НПФ "Сосны" и ОАО ГНЦ НИИАР с Дополнительным соглашением N 1 от "__"______2014", не является автоматическим основанием для привлечения заявителя к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2016 года по делу N А72-13716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин