Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16720/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - лица, участвующие в деле - судебное решение - уважительная причина пропуска срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-16720/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-35126/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-35126/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа "Магнезит" (ОГРН 1047408000199, ИНН 7417011270)

к АО "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба N 17АП-16720/ 6(1)-ГКу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-35126/2016 подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19 октября 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 сентября 2016 года истек 06 октября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. АО "Невьянский цементник" исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы с 29 сентября 2016, на следующий день после получения решения суда первой инстанции, днем окончания пятнадцатидневного срока считает 14 октября 2016 года. По мнению ответчика, фактически срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на два календарных дня, и является предельно допустимым.

Ответчик неверно исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы, что не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, копия решения арбитражного суда от 15 сентября 2016 года по делу N А60-35126/2016 направлялась ответчику в установленный законом срок.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Между тем, ответчик имел возможность с момента получения решения суда первой инстанции 29 сентября 2016 года обжаловать его до 06 октября 2016 года, не нарушая процессуальный срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27 июля 2016 года была получена ответчиком по адресу места нахождения 11 августа 2016 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции (л. д. 5 том 1). Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Текст решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 16 сентября 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 16 сентября 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

В случае необходимости обжалования решения ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта либо ознакомиться с текстом судебного акта, размещенного в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом десятидневный срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомится с оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-35126/2016 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не был представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью ответственного исполнителя банка, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, АО "Невьянский цементник", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "Невьянский цементник".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева