Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-8485/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф06-14185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков, об истребовании имущества из чужого незаконного владения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-4018/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4018/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1131650002593, ИНН 1650258288), Республика Татарстан, город Набережные Челны

к Закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253), Республика Татарстан, Тукаевский район, Малошильнинское сельское поселение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер", Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 6 410 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурова О.П. представитель по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Сагдатуллин Л.И. представитель по доверенности N 377 от 23.10.2015;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" об истребовании из незаконного владения ответчика и возвратить истцу имущество - 2 (два) строительных крана (кран МКТ - 6- 45, двигатель 038911479, Паспорт транспортного средства 16КС 366251, N шасси L001138, цвет синий и кран МКТ - 6 - 45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, Паспорт самоходной машины ВА 696775, N шасси К0039322, цвет зеленый) в натуре (то есть в надлежащем состоянии, в том, в котором находились краны на момент удержания); в случае если возврат имущества в натуре невозможен, возместить его стоимость в размере 6 410 000 руб.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 6 410 000 руб.

Судом уточнение принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года суд в иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД" 55 050 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 июля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - служебных записок трех сотрудников, копии допросов свидетелей Девяткина Николая Николаевича и Сеченкова Бориса Александровича от 09 июня 2016 года, копии допроса сотрудника ответчика Колобова Александра Александровича от 09 июня 2016 года, копии трудовой книжки Колобова Александра Александровича, фотофиксацию кранов на территории ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что документы получены после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третье лицо - Общество с ограниченной ответственность "Кран-Мастер" передало истцу - Производственно-Строительной компании "АВАНГАРД" имущество - 2 (два) строительных крана (кран МКТ - 6- 45, двигатель 038911479, Паспорт транспортного средства 16КС 366251, N шасси L001138, цвет синий и кран МКТ - 6 - 45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, Паспорт самоходной машины ВА 696775, N шасси К0039322, цвет зеленый).

Строительные краны были переданы в аренду для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Устройство отстойника окалины методом окалины опускного колодца" на территории ответчика - ЗАО "КМК "ТЭМПО".

Иск мотивирован тем, что с января 2014 года подрядные правоотношения истца и ответчика прекратились, вместе с тем имущество с объекта вывезено не было, согласно доводов истца удерживалось ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что после подачи иска в суд ответчик уничтожил спорное имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств о наличии вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между правовым поведением ответчика и убытками на стороне истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что факт нахождения на территории ответчика разобранного имущества именно истца установить не возможно, а также неправомерно не учел представленные истцом и третьим лицом доказательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Проанализировав спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование фактически представляет собой иск о взыскании убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование права на обращение в суд истцом представлен договор аренды автокранов, заключенный с третьим лицом, то есть суд пришел к выводу о наличии заинтересованности истца на защиту нарушенного права.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в уничтожении имущества.

Так, суду представлены протоколы обыска от 31 марта 2016 года, из которых усматривается, что на территории ответчика - ЗАО КМК "ТЭМПО" имеются остатки автокранов. Между тем, осмотренные остатки нельзя индивидуализировать, как имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное истцу по делу ввиду отсутствия заводских номеров.

Факт нахождения на территории ответчика разобранного имущества именно истца установить не возможно.

Акты осмотра от 20 января 2016 года и от 27 марта 2016 года, представленные третьим лицом, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно данные акты не принял, поскольку они однозначно подтверждают факт нахождения кранов истца на территории ответчика, судебной коллегией также во внимание не принимаются, по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с тем, что данные акты противоречат имеющимся в деле документам, например, протоколам осмотра, составленным сотрудниками полиции Тукаевского отдела МВД России и отдела полиции "Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 29 марта 2016 года и от 31 марта 2016 года.

Кроме того, при проведении данных осмотров было установлено, что территория, так же как и территория стройки ЗАО "КМК "ТЭМПО" не огорожена и не охраняется, на данной территории были обнаружены многочисленные элементы оборудования и техники не подлежащих идентификации.

Также, как следует из Постановления о признании ООО "Кран-Мастер" потерпевшим от 30 марта 2016 года следует, что ущерб причинен неустановленными лицами, то есть нельзя признать довод истца и третьего лица о наличии вины ответчика в причинении убытков состоятельным.

Доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим ООО "Кран-Мастер" от 30 марта 2016 года, а также протоколы допросов должностных лиц третьего лица и ООО "ПСК "АВАНГАРД" являются доказательствами нахождения на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО" кранов, принадлежащих ООО "Кран-Мастер", являются не обоснованными, поскольку, как было указано выше, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, доказательств того, что на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО" находятся остатки какой-либо техники ни в материалах уголовного дела, ни в материалах данного дела не имеется. Кроме того, в протоколах допросов работники ООО "Кран-Мастер" и ООО "ПСК "АВАНГАРД" указывают на то, что, территория стройки "КМК "ТЭМПО" частично не огорожена, на территории ОАО "НПО "Татэлеткромаш" у которого "КМК "ТЭМПО" арендует земельный участок для строительства имеются как минимум еще семи организаций. При этом ни один из опрошенных лиц не дает показания о том, что ему известно о том, что работники "КМК "ТЭМПО" предпринимали какие-либо действия к уничтожению принадлежащих истцу кранов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности выводов истца о наличии вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между правовым поведением ответчика и убытками на стороне истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятого по делу N А65-4018/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года, принятое по делу N А65-4018/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко