Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15873/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2017 г. N Ф06-18458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 ноября 2016 г.

дело N А55-13828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" - представитель Зайцев А.Г., доверенность от 30.05.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" - представитель Першина Е.В., доверенность N 19 от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-13828/2016 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевая и стеклянная архитектура - ЛТД" (ОГРН 1086316010780, ИНН 6316139360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" (ОГРН 1056318104754, ИНН 6318150552) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алиса-ЛТД" (далее - истец, ООО "Алиса-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" (далее - ответчик, ООО "Компания "ГСК") о взыскании 559 944 руб. задолженности по договору от 12.08.2015 N 2015/349, 118 708 руб. пени за период с 11.02.2016 по 13.09.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 с ООО "Компания "ГСК" в пользу ООО "Алиса-ЛТД" взыскано 678 652 руб., в том числе, долг в размере 559 944 руб., пени в размере 118 708 руб., 16 573 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить. Принять к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление, встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Алиса-ЛТД" неустойку в размере 449 000 руб. Исковые требования, заявленные к ООО "Компания "ГСК" оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о несвоевременном предоставлении встречного искового заявления и злоупотреблении ответчиком правом не соответствует обстоятельствам дела.

Необоснован вывод суда о том, что ответчик не приложил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявил, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины будет подано позднее, вместе с подтверждающими документами.

По мнению ответчика, суд в нарушение статьи 128 АПК РФ не оставил встречное исковое заявление без движения.

Суд в нарушение статьи 129 АПК не вынес определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Кроме того рассмотрение дела по существу не проводилось, суд лишь ограничился рассмотрением вопросов о ходатайствах.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор 12.08.2015 N 2015/349 поставки противопожарных перегородок и дверей и выполнении работ по их монтажу.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор подряда

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 7 482 557 руб.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2. договора предусмотрена предварительная оплата в размере 4 827 829,10 руб. с промежуточной оплатой в размере 2 094 783, 90 руб. и окончательным расчетом в размере 559 944 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта приемки работ.

К договору стороны согласовали приложение N 1, в котором указали оборудование, подлежащее поставке, его количество и цена (6 832 613 руб.), отражена стоимость услуг по доставке оборудования (90 000 руб.) и стоимость работ по монтажу (559 944 руб.).

Требования истца обоснованы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявленные требования подтверждены истцом актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.02.2016 N 2 на сумму 559 944 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений, счетом-фактурой от 03.02.2016 N 2.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что истцом не доказан факт выполнения всего объема работ предусмотренного договором, а также на наличие дефектов в выполненных истцом работах по установке дверей и перегородок.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленное им по товарной накладной оборудование и его доставка в общем размере 6 922 613 руб. (согласно приложению N 1 к договору) оплачены ответчиком на основании выставленного истцом счета-фактуры от 25.12.2015 N 67. Подписав акт от 03.02.2016 N 2 о приемке работ по монтажу, ответчик тем самым также подтвердил наличие данного оборудования на объекте.

Акты от 15.07.2016 о наличии недостатков, на которые сослался ответчик, в материалы дела не представлены и не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества работ ответчик также не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в заявленном размере, судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его верным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ по договору и заявлено ходатайство о его принятии к производству совместно с первоначальным иском.

Указанное встречное исковое заявление судом не принято к производству и возвращено ответчику, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Однако ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины, приложив к иску копию выписки из банка по счету, заявив при этом устное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и времени для представления документов в обоснование такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд оставил его без удовлетворения по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "Алиса-ЛТД" было предъявлено в Арбитражный суд Самарской области 06.06.2016 и было оставлено без движения определением суда от 08.06.2016 с последующим принятием к производству 07.07.2016 и назначением предварительного судебного заседания на 19.08.2016. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 19.08.2016 участвовал, какие-либо возражения по существу исковых требований и намерении предъявить встречный иск не заявил.

По итогам предварительного заседания суд при отсутствии возражений сторон признал дело подготовленным к судебному разбирательству с назначением судебного заседания на 13.09.2016. Встречное исковое заявление предъявлено ответчиком накануне судебного заседания в конце рабочего дня (12.09.2016 в 16 час. 50 мин.) посредством направления его через систему "МойАрбитр.ру".

Ответчик не обосновал невозможность своевременного предъявления встречного иска и невозможность представления вместе с таким иском документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, встречное исковое заявление возвращено, при этом суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком предоставленными процессуальными правам, поскольку ответчик имел возможность подать встречное исковое заявление своевременно.

Суд установил, что из текста встречного иска следует, что обстоятельства, изложенные в нем, были известны ответчику еще до обращения первоначального истца в суд с иском и возбуждения производства по настоящему делу, однако ответчик не обосновал невозможность своевременного предъявления встречного иска по причинам, не зависящим от него. На основании изложенного, встречное исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 129, 184 АПК РФ возвращение искового заявления оформляется отдельным определением суда, которое может быть обжаловано.

Между тем, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассматривался в судебном заседании, в котором спор рассмотрен по существу, суд, исходя из принципа процессуальной экономии, указал на возврат встречного иска в итоговом судебном акте, без вынесения отдельного определения.

Возврат встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Таким образом, все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Довод ответчика о том, что суд не приняв встречное исковое заявление, сослался на доводы, приведенные в нем, не является основанием для отмены решения, поскольку ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, указанные доводы могли быть расценены судом как возражения на заявленные требования.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Заявление ответчика о принятии встречного искового заявления в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе встречное исковое заявление с документами, по смыслу второго абзаца пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ оценке не подлежат, поскольку у ответчика не утрачена возможность обратиться с указанным иском самостоятельно.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 по делу N А55-13828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГСК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина