Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 11АП-14199/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2017 г. N Ф06-18812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 ноября 2016 г.

А72-1059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Валентиновича - представителя Титова С.Н. (доверенность от 18.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТеплоГарант" - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Петровича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплогарант" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-1059/2016 (судья Малкина О.К.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Валентиновича (ОГРН 304732836000126, ИНН 732812843302), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТеплоГарант" (ОГРН 1145045000407, ИНН 5045055295), Ивановская область, г. Иваново,

к индивидуальному предпринимателю Гришину Евгению Петровичу (ОГРНИП 312440135600018, ИНН 441900004327), Костромская область, г. Кострома,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Теплогарант" (ОГРН 1143702028854, ИНН 3702745560), Костромская область, г. Кострома,

о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилов Денис Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТеплоГарант" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи от 08.10.2015 N 433, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Петровича и общество с ограниченной ответственностью "Завод Теплогарант".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТеплоГарант" в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Дениса Валентиновича взыскано 300 000 руб. 00 коп. - денежные средства, 9 500 руб. 00 коп. - расходы по экспертизе и в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части и в отношении остальных ответчиков в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-1059/2016, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТеплоГарант", индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплогарант" в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.В. денежные средства в сумме 300 000 руб., уплаченные за товар по договору от 08.10.2015 N 433. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел доводов истца, что ответчики манипулируют конструкцией юридического лица в целях ухода от гражданско-правовых обязательств, в силу чего незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке.

В материалы дела поступили отзывы общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплогарант" и ИП КФХ Гришина Е.П. на апелляционную жалобу истца, в которых соответчики просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-1059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда 23.11.2016 представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители соответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, соответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей соответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2015 года между ИП Гавриловым Д.В. (Покупатель) и ООО ТК "ТеплоГарант" (Поставщик) заключен договор купли-продажи товара N 433.

По условиям данного договора ответчик обязан поставить водогрейный отопительный котел торговой марки "БУРЖУЙ-К", модели Т-150А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение условий договора, Товар поставлен покупателю, который принят по товарной накладной от 02.11.2015 N 853.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата по договору произведена полностью двумя платежами:

* 200 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 08.10.2015 N 633;

* 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 30.11.2015 N 639.

Из искового заявления следует, что при заключении указанной сделки истец руководствовался информацией о свойствах товара, полученных с сайта производителя в сети Интернет http://www.teplagarant.ru/, а также коммерческим предложением продавца. Из указанных источников следует, что котел пиролизный "Буржуй-К" из серии Т-150А имеет мощность 150 кВт - этого будет достаточно для того, чтобы обогреть помещение площадью около 1 500 м2.

Котел имеет большую вместительную топку, которую можно заправлять крупными дровами, а также углем или торфом. На одной закладке устройство способно беспрерывно работать в течение 10-12 часов, что достигается благодаря принципу пиролиза - сгорания газа, выделяемого органическим топливом. Еще одно достоинство - простота управления. Справиться с настройкой сможет каждый оператор. В основе функционирования котла лежит принцип пиролиза, который заключается в сгорании выделенного из органического топлива газа. Топливо прогревается под воздействием высокой температуры, что вызывает выделение пиролизного газа, который переходит в другую камеру для смешения с кислородом и сгорания. Такой процесс позволяет использовать все заложенное топливо практически без остатка и гарантировать бесперебойную работу на протяжении 10-12 часов без какого-либо контроля со стороны оператора. Таким образом, основным достоинством товара, по информации продавца, является технология пиролиза - сгорания газа, выделяющегося из топлива. Эта технология обусловливает значительную экономичность и, соответственно, высокую цену котла.

Согласно заключенному договору, коммерческому предложению и руководству по эксплуатации, котел отвечал всем нормативным требованиям безопасности и качества, что подтверждается декларацией о соответствии ТС N RU Д-Яи.АВ24.В.00470 от 26.12.2013.

В ходе приемки и ввода котла в эксплуатацию истцом выяснилось:

- в отношении данной модели котла отсутствует декларация о соответствии. Согласно п. 4 ст. 8 "TP ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования" котлы отопительные, работающие на жидком и твердом топливе, произведенные на территории стран союза, требуют подтверждения соответствия требованиям указанного регламента в форме декларирования соответствия (п. 49 приложения N 3). В соответствии с п. 2.1 договора, качество товара соответствует декларации о соответствии ТС N RU Д-Яи.АВ24.В.00470 от 26.12.2013. Между тем, в данной декларации отсутствует указание на модель котла, поставленного истцу, что лишает его возможности убедиться в надлежащем качестве и безопасности товара.

- действительные функциональные характеристики котла существенно отличаются от тех, сведениями о которых руководствовался предприниматель при его приобретении. В первую очередь это касается функции пиролиза. Покупатель пробовал запускать котел с использованием дров разной влажности. В результате пиролиз либо не возникал, либо происходил непродолжительное время, при этом температура дымохода достигала критических значений. В целом функция нестабильна и не поддается никакому полезному использованию.

Истец, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просил суд первой инстанции признать договор купли-продажи товара от 08.10.2015 N 433, заключенный между ИП Гавриловым Д.В. и ООО Торговая Компания "Теплогарант", недействительным.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на то, что был введен в заблуждение относительно свойств указанного товара.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец при заключении оспариваемого договора действовал добровольно, понимал значение своих действий и представлял их последствия. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, в материалы дела истцом не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи товара от 08.10.2015 N 433 недействительным. Указанные выводы суда истцом не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных за товар, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар, изготовленный в нарушение действующего законодательства, технических регламентов - ГОСТов и т.п. признается товаром ненадлежащего качества.

Как установлено судом, согласно заключенному договору, коммерческому предложению и руководству по эксплуатации, котел должен был отвечать всем нормативным требованиям безопасности и качества.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение от 18.07.2016 N 026-043-02-00655.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение от 18.07.2016 N 026-043-02-00655 в качестве относимого доказательства.

Согласно выводов экспертного заключения:

1. при внешнем осмотре была выявлена деформация двух колосниковых решеток в топке котла. По словам владельца котла г-на Гаврилова Д.В., не работал тягорегулятор, поставляемый совместно с котлом и позволяющий работать котлу в автоматическом режиме. Что является производственным недостатком.

2. экспертизой обнаружены несоответствия при работе котла с техническими характеристиками указанными в "коммерческом предложении" (твердотопливный водогрейный котел с газификацией твердого топлива мощность 150 кВт) и "руководстве по обслуживанию, эксплуатации и монтажу котла" (технический паспорт). Не соответствие котла с договором купли-продажи - не выявлено. Так как котел изготовлен по ТУ, то для оценки соответствия, необходимо знать требования данного ТУ.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судом первой инстанции признано законным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ТеплоГарант".

При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования в отношении индивидуального предпринимателя Гришина Евгения Петровича и общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплогарант" следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что производителем спорного товара является ООО "Завод Теплогарант", данные сведения указаны в спорном договоре купли-продажи N 433, руководстве по обслуживанию котла, в коммерческом предложении на поставку котла.

Истец ссылается на то, что учредителем ООО Торговая Компания "ТеплоГарант" и ООО "Завод Теплогарант" является Гришин Е.П., в связи, с чем истцом требования заявлены, в том числе, к ООО "Завод Теплогарант" и ИП Гришину Е.П.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении от 16.08.2016, из представленного в материалы дела договора усматривается, что договор купли-продажи товара от 08.10.2015 N 433 был заключен ИП Гавриловым Д.В. (Покупатель) и ООО ТК "ТеплоГарант" (Поставщик).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении остальных ответчиков в иске следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд первой инстанции не учел доводов истца, что ответчики манипулируют конструкцией юридического лица в целях ухода от гражданско-правовых обязательств, в силу чего незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований истца в отношении ООО ТК "ТеплоГарант" и, по существу, соглашаясь с ними, истец настаивает, что ответчик ИП Гришин Е.П. являлся учредителем ООО "Завод Теплогарант", при этом, ответчик - ООО ТК "ТеплоГарант" использовалась предпринимателем и заводом в качестве аффилированного лица для заключения сделок поставки товара, в качестве "корпоративной вуали" для ухода от ответственности за неисполнение обязательств, при появлении опасности взыскания денежных средств они передали торговую компанию подставным лицам, сделав заведомо невозможным исполнение решения по данному делу.

Согласно части 1 статьи 87 ГК РФ, а также части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип, что участники общества с ограниченной ответственностью не могут отвечать по долгам такого общества с ограниченной ответственностью.

Истец не привел надлежащего нормативно-правового обоснования, каким образом самостоятельные субъекты экономических отношений, ИП Гришин Е.П. и ООО "Завод Теплогарант" могут нести ответственность по гражданско-правовым обязательствам самостоятельного юридического лица - ООО ТК "ТеплоГарант".

Доводы истца о "корпоративной вуали" не обоснованы с точки зрения права и относимости к рассматриваемому предмету спора.

Ссылки истца о том, что ответчики (ИП Гришин Е.П. и ООО "Завод Теплогарант") передали торговую компанию подставным лицам, сделав заведомо невозможным исполнение решения по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указание, что те либо иные лица являются "подставными" не доказано истцом со ссылкой на соответствующий приговор уголовного суда, вступивший в законную силу. Доводы о том, что решение суда первой инстанции от 16.08.2016 является заведомо неисполнимым, основаны на предположениях.

В силу изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2016 года по делу N А72-1059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин