Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-15330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2017 г. N Ф06-17717/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 ноября 2016 г.

Дело N А65-16310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" - представителя Гайфуллина И.А. (доверенность от 04.06.2015),

от Татарстанской таможни - представителей Зыкиной Н.М. (доверенность от 05.08.2016N 03-26/10485), Тихоновой О.А. (доверенность от 30.05.2016 N 03-26/7169), Шакуровой Г.В. (доверенность от 13.01.2016 N 03-26/204),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу N А65-16310/2016 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс", г. Казань,

к Татарстанской таможне, г. Казань,

об отмене постановления Татарстанской таможни N 10404000-490/2016 от 23.06.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило отменить постановление Татарстанской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) N 10404000-490/2016 от 23.06.2016 и прекратить производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Нэфис Косметикс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи декларации на товары у общества не имелось сомнений в содержании представленных в его распоряжение документов, отсутствовали иные обстоятельства, указывающие на необходимость обратиться в экспертное учреждение за получением разъяснений о разновидности товара и функциональном значении его компонентов и, как следствие, отсутствует вины общества в совершении правонарушения.

Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, что, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Нэфис Косметикс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений с приложенными документами по пяти позициям: письмо от 05.09.2016 N 275; письмо от 13.09.2015 N 375; письмо от 20.09.2016 N 266/16; письмо от 16.11.2016 и перевод с заверенной нотариусом подписью переводчика; распечатка с сайта завода изготовителя INEOS OLIGOMERS.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, наличие уважительных причин непредставления письма от 20.09.2016 N 266/16; письма от 16.11.2016 и перевода с заверенной нотариусом подписью переводчика; распечатки с сайта завода изготовителя INEOS OLIGOMERS, в суд первой инстанции или доказательств, подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятие судом апелляционной инстанции указанного документа.

Ссылка на письмо от 20.09.2016 N 266/16; письмо от 16.11.2016 и перевод с заверенной нотариусом подписью переводчика; распечатку с сайта завода изготовителя INEOS OLIGOMERS, направленные после принятия оспариваемого судебного акта несостоятельна.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо от 05.09.2016 N 275; письмо от 13.09.2015 N 375 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные письма являются перепиской заявителя с ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг", не являющимся участником дела, с просьбой дать оценку выводам экспертов об отнесении товара к 27 группе ТН ВЭД ЕАЭС и ответ ОАО "Татнефтехиминвест-холдинг" с рекомендацией привлечь к участию в деле специалиста Ахмедьянову Р.А.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Ахмедьяновой Р.А., д.т.н. профессора кафедры "Технологии синтетического каучука" ФГБОУ ВО "КНИТУ", сфера научных интересов которой связана с исследованием альфа-олефинов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Следует также отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители Татарстанской таможни в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств и вызове специалиста.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Казанским таможенным постом Татарстанской таможни принято 31 решение по классификации товаров в товарной подсубпозиции 2710 19 150 0 ТНВЭДЕАЭС: от 19.02.2016 N РКТ-10404000-16/000042 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N 10404054/011015/0010873; от 15.03.2016 NРКТ-10404054-16/000051 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/091015/0011157; от 11.03.2016 N РКТ-10404054-16/000047 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10404054/091015/0011136; от 11.03.2016 NРКТ-10404054-16/000048 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/091015/0011144, от 10.03.2016 N РКТ-10404054-16/000044 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10404054/091015/0011155; от 10.03.2016 NРКТ-10404054-16/000045 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/151015/0011317; от 15.03.2016 N РКТ-10404054-16/000052 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/201015/0011456; от 15.03.2016 NРКТ-10404054-16/000053 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/211015/0011493; от 11.03.2016 N РКТ-10404054-16/000050 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N 10404054/231015/0011571, от 15.03.2016 NРКТ-10404054-16/000054 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/231015/0011574; от 15.03.2016 N РКТ-10404054-16/000055 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10404054/271015/0011671, от 15.03.2016 N РКТ-10404054-16/000056 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/281015/0011705; от 15.03.2016 N РКТ-10404054-16/000057 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N 10404054/291015/0011756; от 15.03.2016 NРКТ-10404054-16/000058 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/031115/0011907; от 15.03.2016 NРКТ-10404054-16/000059 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/031115/0011920; от 15.03.2016 N РКТ-10404054-16/000060 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/091115/0012120; от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000061 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10404054/101115/0012180; от 16.03.201 6 N РКТ-10404054-16/000062 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/101115/0012193; от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000063 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/101115/0012195, от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000064 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10404054/181115/0012483; от 16.03.2016 NРКТ-10404054-16/000066 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/181115/0012493; от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000067 о классификации товара N 1, заявленного в ДТ N10404054/181115/0012530, от 10.03.2016 N РКТ-10404054-16/000039 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/181115/0012537; от 10.03.2016 N РКТ-10404054-16/000040 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/191115/0012565; от 10.03.2016 N РКТ-10404054-16/000043 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/191115/0012577; от 11.03.2016 N РКТ-10404054-16/000046 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/081215/0013435, от 10.03.2016 N РКТ-10404054-16/000049 о классификации товара N1, заявленного в ДТN10404054/081215/0013443; от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000068 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/151215/0013821; от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000069 о классификации товара N1 заявленного в ДТ N 10404054/221215/0014150, от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000070 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/221215/0014164; от 16.03.2016 N РКТ-10404054-16/000071 о классификации товара N1, заявленного в ДТ N10404054/221215/0014173.

Согласно данным решениям по классификации товаров, произошло изменение сведений об описании товаров в графе 31 ДТ и классификационном коде товаров в графе N 33 указанных ДТ.

Изменение классификационного кода товаров привело к увеличению ставки ввозной таможенной пошлины с 3% на 5%. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления обществу таможенных пошлин, налогов в сумме 1 511 469,24 рублей.

В связи с выявлением факта указания обществом при таможенном декларировании недостоверных сведений о классификационном коде, (неполных) о товаре, сопряженного с заявлением при описании товаров неполных сведений и свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, должностным лицом таможенного органа 06.06.2016 в отношении общества оставлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10404000-490/2016 от 23.06.2016 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов в размере 755 734,62 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное ответчиком постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данная правовая норма не содержит конкретного перечня сведений о товаре, за недостоверность которых закон устанавливает ответственность.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем по выбору декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 617.

Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественно и качественном составе декларируемых товаров. Данные сведения необходимы в целях исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов и применения соблюдения запретов и ограничений, а также идентификации товаров для таможенных целей и отнесения их к одному десятизначному коду по ТН ВЭД ТС. В гр. 33 ДТ указывается десятизначный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "LABORATORY RTH EUROPE Sagl", Швейцария, и обществом - ПАО "Нэфис Косметикс" 15.06.2016 г. заключен внешнеэкономический контракт N 381/15, предметом которого является поставка химической продукции.

В таможенный орган 01.10.2015 г. заявителем подана предварительная ДТ N 10404054/011015/0010873 в отношении товара "ALPHA OLEFIN (тетрадецен-1 углеводород ациклический ненасыщенный) фракции С14 для пр-ва ЖМС, содержание основного вещ-ва 99,9 %, наличие добавок и примесей отсутств. (в жидком состоянии) (коммерч. название НЕОДЕНЕ), САБ:1120-36-01" (графа N 31 ДТ), код товара по ЕТН ВЭД ЕАЭС (графа N 33 ДТ) -2901290000. Общая таможенная стоимость задекларированного товара составила 2 251 637,62 руб., ставка ввозной таможенной пошлины - 3%, ставка НДС - 18 %. Вес брутто - 23 020 кг, вес нетто - 23 020 кг. Страна происхождения - Канада. Страна отправления - Бельгия. Грузополучатель товара (графа 8 ДТ) - ПАО "Нэфис Косметике", 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул.Г.Тукая, д. 152.

Для подтверждения классификационного кода ЕТН ВЭД ЕАЭС товара обществом представлены: паспорт безопасности ALPHA OLEFIN C14 N б/н от 14.05.2015, письмо по химическому составу, сертификат анализа б/н от 28.09.2015.

01.10.2015 в ходе проведения документального контроля с целью проверки заявленного кода товара 2901290000 по ЕТН ВЭД ЕАЭС в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом открыта дополнительная проверка классификации товара и принято решение о назначении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товара N 10404054/011015/ДВ/000053.

В Татарстанскую таможню 27.11.2015 поступило заключение таможенного эксперта от 16.11.2015 N 033761-2015, в связи с чем, таможенном органом рассмотрена правильность классификации товара ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)", задекларированного по ДТ N10404054/011015/0010873.

Из данного заключения эксперта следует, что проба товара "альфа-олефины" представляет собой узкую фракцию олефиновых углеводородов общей формулы С14Н28: 1-тетрадецен (основной по содержанию в смеси изомеров (не менее 75 масс.%)) и ряд его изомеров, таких как 7-метилентридекан, 2-бутил-1-децен, 3-метилентридекан, 2-тетрадецен, 3-тетрадецен. Содержание 1 -тетрадецена и его изомеров в составе пробы товара составляет более 95 масс.%. Эксперт отметил, что олефины С6-С20 получают термическим крекингом парафиновой фракции, содержащей нормальные алканы состава С14-С34 при 550 °С.

В соответствии с примечанием 1а), 1б) к 29 группе, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б)смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

В соответствии с заключениями экспертов товар "альфа-олефины" представляет собой смесь изомеров ациклических углеводородов ненасыщенных, а именно, смесь 1 -тетрадецена и его изомеры, что исключает классификацию товара в товарной группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пунктом Б Пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС: в нее включаются аналогичные нефтепродукты, в которых масса неароматических составных частей превышает массу ароматических. Они могут быть получены путем низкотемпературной перегонки каменного угля, путем гидрогенизации или любым другим способом (например, крекингом, риформингом и т.д.).

В данную товарную позицию включаются смешанные алкены, называемые трипропиленом, тетрапропиленом, диизобутиленом, триизобутиленом и т.п. Это смеси ненасыщенных ациклических углеводородов (октилены, нонилены и их гомологи и изомеры и т.п.) и насыщенных ациклических углеводородов.

В соответствии с Пояснениями к товарным подсубпозициям 2710 12 110 -2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС в эту категорию продуктов включаются смеси изомеров (кроме стереоизомеров) насыщенных ациклических углеводородов, содержащих менее 95 мас.% отдельного изомера, или ненасыщенных ациклических углеводородов, содержащих менее 90 мас.% отдельного изомера в пересчете на безводный продукт.

В эту категорию продуктов включаются также отдельные изомеры указанных выше углеводородов чистотой менее 95 мас.% и 90 мас.%, соответственно.

В эту категорию продуктов включаются только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород:

1) имеющие температуру застывания, определенную по методу А8ТМ Б 938, (эквивалентному методу ISO 2207), ниже 30 0С; или

2) имеющие температуру застывания 30 0С или выше и

а) плотность менее 0,942 г/см3 при температуре 70 0С по методу EN ISO 12185 и индекс пенетрации (метод конуса) при температуре 25 0С, определенный по методу ASTM D 217, эквивалентному методу ISO 2137, не менее 350; или

б)минимальную плотность 0,942 г/см3 при температуре 70 0С по методу EN ISO 12185 и индекс пенетрации (метод иглы) при температуре 25 0С, определенный по методу EN 1426, не ниже 400.

Казанским таможенным постом назначена дополнительная таможенная экспертиза N 10404054/081215/ПВ/000081 от 08.12.2015, по результатам которой 04.02.2016 в таможенный орган поступило заключение таможенных экспертов от 26.01.2016 N 042583-2015, в соответствии с которым пробы товаров "ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)":

- представляет собой узкую фракцию олефиновых углеводородов общей формулы С14Н28: 11-тетрадецен (основной по содержанию в смеси изомеров и ряд его изомеров, таких как 7-метилентридекан, 2-бутил-1-децен, 3-метилентридекан, 2-тетрадецен, 3-тетрадецен;

содержание 1 -тетрадецена и его изомеров в составе пробы товара составляет более 98 масс.%;

содержание 1 -тетрадецена в смеси изомеров составляет 82,2 масс.%. Воды в составе исследуемой пробе не обнаружено;

проба товара по своему химическому составу не относится к жидким синтетическим полиолефинам.

Эксперты также отметили, что весь объем представленной пробы перегоняется (дистиллируется) в температурном диапазоне 236°С - 246°С. Проба перегоняется нацело (полностью выкипает). Дистилляционные характеристики (фракционный состав) пробы товара удовлетворяют требованиям дополнительного примечания 2в) к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС и не удовлетворяют требованиям дополнительных примечаний 2г), 2д), 2е) и требованиям примечания 4 к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

Температура застывания исследуемой пробы товара ниже нуля (отрицательная). Плотность пробы товара, определенная при 70 °С составила значения ниже 0,942 г/см3 (0,734 г/см3). Пенетрация (индекс пенетрации - метод конуса) исследуемой пробы товара, измеренная при 25 °С, более 350 (при температуре испытания проба жидкая).

Эксперты указывают, что олефины С6-С20 получают термическим крекингом парафиновой фракции, содержащей нормальные алканы состава С14-С34 при 550°С.

Примечаниями 1а), 1 б) к 29 группе оговорено, что "Если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27).

Декларируемый товар в соответствии с примечанием 1б) к 29 группе и пояснениями к товарной позиции 2710 относится к продуктам товарной позиции 2710 ТНВЭД ЕАЭС. Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что:

- сведения об описании товара "ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)", о его наименовании, характеристиках, заявленные в ДТ N 10404054/011015/0010873, являются неполными.

Отсутствующая в 31 графе ДТ N 10404054/011015/0010873 информация о том, что декларируемый товар "ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)" представляет собой смесь 1-тетрадецена и его ациклических изомеров, при этом содержание 1 -тетрадецена составляло 82,2 масс.%, не позволяет, с учетом примечания 1б) к 29 группе и пояснениями к товарной позиции 2710 исключить классификацию товара в заявленной товарной позиции 2901 ТН ВЭД и рассмотреть классификацию товара в товарной позиции 2710 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Отсутствующая информация о фракционном составе и отнесении данного товара к средним дистиллятам в терминах ТН ВЭД ЕАЭС, а также область назначения товара (для химических превращений за исключением специфических процессов) не позволяла определить субпозицию/подсубпозицию в товарной позиции 2710 ЕТН ВЭД ЕАЭС.

Как указал заявитель, в его действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, полагает, что при подаче ДТ N 10404054/011015/0010873 на товар "ALPHA OLEFIN (тетрадецен-1 углеводород ациклический ненасыщенный) фракции С14 для производства ЖМС, содержание основного вещества 99,9%, наличие добавок и примесей отсутствует (в жидком состоянии) (коммерческое название НЕОДЕНЕ), САS: 1120-36-01" при указании сведений исходил из информации, предоставленной производителем, а именно из фактических характеристик товара и содержания сопроводительных документов.

В качестве обоснования позиции о правильности указания в декларации на товары кода ТН ВЭД ЕАЭС 29 группы заявитель ссылается на выводы таможенных экспертиз от 26.01.2016 и 20.10.2015, что ввезенный товар не является смесью двух или более изомеров, и в соответствии с заключениями таможенных экспертиз является отдельным органическим соединением определенного химического состава.

Данные доводы заявителя правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД (Группа 29 "Органические химические соединения", Общие положения, "А. Соединения определенного химического состава (примечание 1 к группе)" (Том 2, Разделы VI-V11I. Группы 29-43):

- в товарные позиции группы включаются в том числе смеси двух и более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеродов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

- термин "примеси" используется исключительно для веществ, присутствие которых в отдельном химическом соединении является единственным и непосредственным результатом процесса производства (включая очистку). Эти вещества могут появиться в результате влияния любых факторов, присутствующих в таком процессе, в основном следующих:

(а)неполнота превращения исходных материалов;

(б)присутствие примесей в исходных материалах;

(в)реагенты, используемые в процессе производства (включая очистку);

(г)побочные продукты;

По результатам полученного заключения эксперта от 26.01.2016 N 042583-2015 установлено, что проба товара "ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)":

- представляет собой узкую фракцию олефиновых углеводородов общей формулы С14Н28: 11-тетрадецен (основной по содержанию в смеси изомеров и ряд его изомеров, таких как 7-метилентридекан, 2-бутил-1-децен, 3-метилентридекан, 2-тетрадецен, 3-тетрадецен;

содержание 1 -тетрадецена и его изомеров в составе пробы товара составляет более 98 масс.%;

содержание 1-тетрадецена в смеси изомеров составляет 82,2 масс.%. Воды в составе исследуемой пробе не обнаружено;

проба товара по своему химическому составу не относится к жидким синтетическим полиолефинам.

Согласно пояснениям к товарным подсубпозициям 2710 12110-27 19-980 0 ТН ВЭД ЕАЭС6 в эту категорию продуктов включаются смеси изомеров (кроме стереоизомеров) насыщенных ациклических углеводородов, содержащих менее 95 мас.% отдельного изомера, или ненасыщенных ациклических углеводородов, содержащих менее 90 мас.% отдельного изомера в перерасчете на безводный продукт.

Из заключения таможенных экспертов следует, что в товаре "ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)" содержание отдельного изомера (тетрадецен-1) в смеси изомеров составляет менее 90 мас.% (82,2 масс.%).

Учитывая, что декларируемый товар удовлетворяет требованиям дополнительного примечания 2в) и не удовлетворяет требованиям дополнительных примечаний 2г), 2д), 2е) и требованиям примечания 4 к субпозициям 27 группы ТН ВЭД ЕАЭС, следовательно, продукт "ALPHA OLEFIN (Тетрадецен-1)" относится к средним дистиллятам.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что декларируемый товар в соответствии с примечанием 1б) к 29 группе и пояснениями к товарной позиции 2710 относится к продуктам товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд правильно указал в решении, что экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами даны развернутые ответы на все вопросы, поставленные в решении о назначении таможенной экспертизы, сомнения в объективности проведенной экспертизы отсутствуют.

Основания сомневаться в компетентности экспертов у суда отсутствовали, доказательств обратного заявителем не представлено. Процессуальными правами заявитель при проведении экспертиз не воспользовался, отводов экспертам не заявлял.

Следовательно, доводы общества, что товар не является смесью изомеров, а лишь содержит примеси изомеров, правомерно не приняты судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании названных выше норм права и терминологии ТН ВЭД ТС.

Ссылка заявителя на ранее проведенные таможенные экспертизы по товару "альфа-олефин", что заявленный код заявителем 2901290000 ТН ВЭД КЕЭС подтвержден таможенным органом, правомерно отклонены судом, поскольку спорный товар имеет иное название, произведен иным производителем и, кроме того, данный продукт обладает иным составом. Судом также установлено, что в паспорте безопасности в разделе 3 состав (информация о компонентах) указано 1-тетрадецена 100%, что также не соответствует выводам экспертного заключения.

Сведения о качественной характеристике товара являются сведениями, необходимыми для его классификации в таможенных целях, поскольку они непосредственно влияют на отнесение товара к под субпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, каждая из которых имеет код и устанавливает подлежащую применению ставку таможенной пошлины.

При указании обществом в 31 графе ДТ сведений о товаре "ALPHA OLEFIN, (тетрадецен-1 углеводород ациклический ненасыщенный) фракции С14", данные сведения, в частности, о химическом составе товара, не являются полными. Отсутствие в 31 графе данной информации привело к недостоверной классификации товара и не позволило отнести товар в товарную подсубпозицию 2710 19 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло в результате занижение подлежащих уплате таможенных платежей и налогов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что описание товара, содержащееся в представленных обществом декларациях на товары является неполным, в указанных декларантом в декларациях на товары сведениях о товаре отсутствуют необходимые характеристики товара, позволяющие определить код ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующий данному товару, что и повлекло заявление обществом при таможенном декларировании товара недостоверного кода единой ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со статьей 4 ТК ТС таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товара.

Согласно статье 181 ТК ТС в декларации на товары кроме прочих указываются следующие основные сведения о товарах: описание, классификационный код ЕТН ВЭД ТС.

Исходя из совокупности ст.ст. 179, 181 ТК ТС следует, что обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре при их декларировании возложена на декларанта.

В данном случае, таможенным органом установлено, что декларантом было указано неполное описание ввозимого товара, что повлияло на указание неверного кода ТН ВЭД ЕАЭС и как следствие привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей. Данный вывод таможенного органа с учетом вышеизложенного является верным.

За правильность заполнения сведений, вносимых в таможенную декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выражается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу указанной нормы права, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, относятся качественные характеристики товара, позволяющие присвоить ему определенный код ТН ВЭД.

Судом правильно указано на то, что заявитель является надлежащим субъектом данного правонарушения, так как именно он при таможенном декларировании товаров заявил недостоверные (неполные) сведения об описании товара, классификационном коде ТН ВЭД, которые могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС заявителем не оспорено, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Суд первой инстанции, проверив осуществленную таможней классификацию спорного товара, указанного в декларации, с учетом вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о правомерности классификации спорного товара, данной таможенным органом.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения, необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Довод заявителя о том, что на момент подачи декларации на товары у него не имелось сомнений в содержании представленных в его распоряжение документов и отсутствовали иные обстоятельства, указывающие на необходимость обратиться в экспертное учреждение за получением разъяснений о разновидности товара и функциональном назначении его компонентов, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции признает необоснованным.

При классификации товара и заполнении графы 31 ДТ необходимо установить все его характеристики, влияющие на его классификацию, в том числе наличие классификационных признаков к товарной позиции, указанных в ТН ВЭД ЕАЭС и, исходя из конкретных характеристик товара, сделать соответствующий вывод, основываясь на правовых актах, содержащих нормативное регулирование в области классификации товаров при их ввозе на территорию Евразийского экономического союза. Вместе с тем, обществом этого сделано не было.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у общества до таможенного декларирования товаров имелась реальная возможность более детально и внимательно изучить природу материалов, из которых изготовлен товар, его процентное содержание, метод изготовления, более детально проанализировать информацию о товаре, которая может повлечь, принятие таможенным органом решения о классификации товаров в позиции с повышенной ставкой пошлины. Кроме того, Общество при необходимости имело возможность провести исследование товара с целью отнесения его к конкретной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, указать его достоверное описание, обратиться за принятием предварительного решения о классификации товаров (статья 108 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Каких-либо документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем не представлено.

Следовательно, при таможенном декларировании товаров, декларантом (обществом) не предприняты достаточные меры для исключения возможности недостоверного таможенного декларирования товаров, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен, размер штрафа, примененный ответчиком, назначен в пределах санкции, предусмотренной санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года по делу N А65-16310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин