Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 11АП-14060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17368/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 ноября 2016 г.

Дело N А55-13247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Жилуниверсал" - представитель Кулькова М.И. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ООО "Волгатеплоснаб" - представитель Фель Л.Е. по доверенности от 22.07.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Жилуниверсал", на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-13247/2016 (судья Стуликова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее по тексту - истец, ООО "Волгатеплоснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее по тексту - ответчик, ООО "Жилуниверсал") о взыскании 1 327 603 руб. 69 коп., в том числе: задолженность в сумме 1 323 451 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 152 руб. 33 коп.

Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заявил ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основной задолженности в размере 1 323 451 руб. 36 копеек и увеличения суммы пеней на просроченную оплату в размере 28 998 руб. 61 коп. за период с 17.05.2016 г. по 28.07.2016 г.

В порядке частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, а также отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 323 451 руб. 36 коп., поскольку частичный отказ не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части следует прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 г. уточнение исковых требований принято. Цена иска считается равной 1 352 449 руб. 97 коп.

Принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 323 451 руб. 36 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскана с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" 28 998 руб. 61 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 568 руб. 73 коп.

Истцу выдана справка на возврат госпошлины по иску в сумме 25 707 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилуниверсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "Жилуниверсал" неустойки, взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Волготеплоснаб" неустойку по договору (по ст.395 ГК РФ) в размере 15 594 руб. 24 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Жилуниверсал" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 01 ноября 2016 г. представитель ООО "Жилуниверсал" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Представитель ООО "Волгатеплоснаб" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 г. по делу N А55-13247/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "Жилуниверсал" (далее по тексту - Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, Истец направил в адрес Ответчика оферту договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г.

В соответствии с предметом указанного договора на теплоснабжение (п. 1.1 договора) Истец обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а Ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 487 от 16.12.2014 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения для потребителей Самарской области" и с 01.07.2015 г. составляет 1 549,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 827,82 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г. ответчику в апреле 2016 г. было поставлено тепловой энергии 724,06 Гкал, на общую сумму 1 323 451,36 рублей. Согласно указанному договору на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г., Истец поставил тепловую энергию Ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец, в порядке ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении исковых требований в части отказа от взыскания суммы основной задолженности в размере 1 323 451 руб. 36 копеек и увеличения суммы пеней на просроченную оплату в размере 28 998 руб. 61 коп. за период с 17.05.2016 г. по 28.07.2016 г.

Размер неустойки был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно утвержденному ООО "Жилуниверсал" и ООО "Волготеплоснаб" п.5.6 договора на теплоснабжение за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Абонент несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Так как данное условие согласовано сторонами и неустойка определена пунктом договора, а ООО "Волготеплоснаб" изменений в данный пункт договора не вносило, то и размер неустойки по договору должен быть равен 15 594 руб. 24 коп., то есть должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, при подаче иска истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать вместо неустойки, установленной договором, законную неустойку, установленную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не заявлял дополнительных требований по иску, а изменил основания начисления неустойки: вместо договорной неустойки просил взыскать законную неустойку.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 ГК РФ, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 28 998 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 г. по делу N А55-13247/2016 в обжалованной части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-13247/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова