Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-6738/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-14842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Екатеринбургспецстрой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 08.01.2015 N 2, заключенного между ООО "СК "УралСтрой" и должником, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Г. Алпацкой в рамках дела N А60-14842/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Аранта" (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РСК "Квартал",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 в отношении ООО "СК "Аранта" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 ООО "СК "Аранта" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович.

10 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 08.01.2015 N 2, заключенного между ООО "СК "УралСтрой" и ООО "СК "Аранта" и применении последствий ее недействительности на основании ст. 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "РСК "Квартал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Запорощенко Е.А. о признании недействительным договора уступки права требования от 08.01.2015 N 2, заключенного между ООО "СК "УралСтрой" и ООО "СК "Аранта" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Екатеринбургспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что наличие оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует претензия ООО СК "УралСтрой" к должнику, наличие ряда судебных дел в картотеке арбитражных дел, согласно которым к должнику предъявлено большое количество исков о взыскании денежных средств с должника.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор отмечает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, которая в последующем была включена в реестр требований, в том числе задолженность перед ООО "УралТрансЛента" в размере 22 529 030,36 образовавшаяся с 08.02.2014, задолженность перед ООО "Екатеринбургспецстрой" в размере 18 834 467,21 руб. сформировалась во второй половине 2013 года; ссылается на то, что при наличии у должника иных кредиторов ООО "СК "УралСтрой" за счет уступки прав требования получило удовлетворение своих требований с предпочтением. При этом, апеллянт считает, что ООО "СК "УралСтрой" не могло не знать о прекращении исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами, при наличии на рассмотрении арбитражного суда многочисленных исков о взыскании просроченной задолженности, в том числе перед ООО "СК "УралСтрой" с которым были произведены расчеты не деньгами, а правом требования, то есть менее привлекательным и ценным активом, не могло не вызвать у последнего сомнений в платежеспособности должника. Кроме того, апеллянт отмечает составление сторонами оспариваемого договора цессии существенно позднее указанной в нем даты, в связи с направлением в адрес должника претензии от 17.02.2015 о взыскании задолженности в размере 1 299 258,99 руб.; передача должником в счет оплаты имеющейся задолженности прав требований на большую сумму повлекло причинение вреда, как должнику, так и его кредиторам.

Уполномоченный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия ее недействительности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.01.2015 между ООО "СК "Аранта" (кредитор) и ООО "СК "УралСтрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО "РСК "Квартал" в размере 1 419 840,46 руб., основанное на договоре субподряда N2.8.4/19 от 14.05.2014 на сумму 1 284 845,46 руб. (поставка товара на сумму 823 585,19 руб. на основании товарных накладных (19 шт.), возмещение затрат по уборке мусора на сумму 461 260,27 руб. (по двум актам)), договоре аренды N 8/к от 01.05.2014 бытовых вагончиков в размере 135 000 руб.

Полагая, что договор уступки права (требования) N 2 от 08.01.2015 является недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании указанной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, 08.01.2015 между ООО "СК "Аранта" (кредитор) и ООО "СК "УралСтрой" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ООО "РСК "Квартал" в размере 1 419 840,46 руб. (п. 1.1 договора цессии).

Согласно п. 2.2 договора за уступленное право требования принята задолженность кредитора перед новым кредитором на сумму 1 299 258,99 руб. возникшая по договору субподряда N 28-05/2013 от 28.05.2013.

Из приведенных выше условий договора апелляционным судом установлено, что право требования передано должником по настоящему делу своему кредитору в счет погашения имеющейся перед ним задолженности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между сторонами состоялось соглашение об отступном.

Как разъяснено в подпунктах 1 и 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта.

Исходя из системного толкования положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

При этом, если сделка совершена в шестимесячный период, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной необходимо установить такое обстоятельство, как осведомленность контрагента сделки - ООО "Строительная компания "УралСтрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, оспариваемый договор датирован сторонами 08.01.2015 и подписан со стороны ООО "СК "УралСервис" директором Чекуновым А.В.

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократное направление обществом "СК "УралСтрой" в адрес должника претензий с требованием об оплате задолженности в размере 1 299 258,99 руб., в том числе датированной 17.02.2015 и подписанной от имени ООО "СК "УралСервис" директором Чекуновым А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор фактически заключен после указанной в нем даты, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами предоставленными им правами.

Названное обстоятельство не исключают возможность фактического заключения оспариваемого договора в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом либо после принятия судом такого заявления.

Факт наличия у должника в момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, такими как ООО "Уралтрансрента" (решение по делу N А60-40577/2014 от 10.12.2014), АО "Сталепромышленная компания" (задолженность возникла в конце апреля 2013 года, дело N А60-57636/2014), ООО "Оптима-монтаж" (задолженность возникла за октябрь, декабрь 2013 года, дело N А60-50867/2014), ООО "СК "Крофас" (задолженность возникла за июль-октябрь 2013 года, дело N А60-41722/2014), ООО "Связьавтоматика" (задолженность возникла за октябрь-декабрь 2013 года, дело N А60-37810/2014), требования которых установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Также на момент совершения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, которые заявили свои требования только в рамках дела о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о наличии многочисленных судебных споров о взыскании с должника задолженности в размерах, достаточных для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом, а также уже вынесенного судебного акта о взыскании в пользу ООО "Уралтрансрента" денежных средств в размере 3 185 125 руб.

Из судебных актов, по указанным выше делам и принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, следует, что должник перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами уже в конце 2013 - начале 2014 года.

При этом, у должника имелись неисполненные обязательства и перед ответчиком - ООО "СК "УралСтрой" по договору от 28.05.2013, которые в последующем были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки.

В спорный период времени все строительные компании г. Екатеринбурга достоверно знали о предбанкротном состоянии должника, поскольку как указано на сайте ООО "СК "Аранта" являлось одной из крупнейших и известных строительных компаний города, возводившей ряд ключевых объектов в г. Екатеринбурге. С 2009 года должником осуществлялось строительство многоквартирных жилых домов разной этажности в новом микрорайоне "Академический", строительство которого в последние года широко освещалось региональными и федеральными СМИ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, допущенные сторонами при заключении оспариваемой сделки злоупотреблением, а также принимая во внимание, что в целях прекращения обязательств должника ответчиком были приняты права требования к ООО "РСК "Квартал", которые являются менее привлекательным и ценным активом, чем денежные средства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СК "УралСтрой" в момент совершения оспариваемой сделки - отступного, оформленного договором уступки прав требования N 2 от 01.08.2015 знало об отсутствии у должника возможности рассчитаться с кредиторами в связи с недостаточностью у последнего денежных средств.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, обществом "СК "УралСтрой" не представлено; соответствующих доводов не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств и осведомленности контрагента по сделке об отсутствии у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания договора уступки прав (требования) N 2 от 08.01.2015 недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Поскольку отступное является способом прекращения обязательства и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Исходя из положений названных норм права, в качестве последствий недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО "СК "Аранта" перед ООО "СК "УралСтрой" в размере 1 299 258,99 руб. и обязанность ООО "СК "УралСтрой" возвратить должнику, ООО "СК "Аранта", права (требования) к ООО "РСК "Квартал", основанные на договоре субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014, договоре аренды N 8/к от 01.05.2014 в размере 1 419 840,46 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверяя наличие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой по указанным специальным основаниям, суд не проверяет обоснованность прекращенных обязательств и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон к друг другу. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Первоначально арбитражный управляющий обратился в суд заявлением об оспаривании сделки на основании ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, что следует из заявления об оспаривании сделки должника (том 16, л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции установил основания для признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не усматривает.

В частности, по пункту первому ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не доказано неравноценное встречное исполнение, поскольку дебиторская задолженность ООО РСК "Квартал" не может быть оценена по номиналу в связи с возбуждением в отношении дебитора ООО РСК "Квартал" дела о несостоятельности (банкротстве). В отношении второго пункта - совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалами дела не подтверждается совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, определение от 10.07.2016 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика, ООО "СК "УралСтрой". Поскольку конкурсным управляющим при подаче заявления об оспаривании сделки государственная пошлина оплачена не была, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу N А60-14842/2015 отменить.

Требование конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать договор цессии (уступки права требования) N 2 от 08.01.2015, заключенный между ООО "СК "Аранта" и ООО "СК "УралСтрой", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать возвратить ООО "СК "УралСтрой" должнику, ООО "СК "Аранта", права (требования) к ООО "РСК "Квартал", основанные на договоре субподряда N 2.8.4/19 от 14.05.2014, договоре аренды N 8/к от 01.05.2014 в размере 1 419 840 руб. 46 коп.;

- восстановить права требования ООО "СК "УралСтрой" к ООО "СК "Аранта" на сумму 1 299 258 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "СК "УралСтрой" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СК "УралСтрой" в пользу ООО "Екатеринбургспецстрой" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов