Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-17862/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А65-12022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу NА65-12022/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБР Групп", г.Казань (ОГРН 1131650015309, ИНН 1650269843),

к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский керамический завод", г.Казань (ОГРН 1101690042618, ИНН 1657096389),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБР Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский керамический завод" об истребовании из чужого незаконного владения имущество - силосов вертикальные для хранения минерального порошка V=63 куб.м. - 2 шт., БКТП2 1 000 кВа (с трансформатором).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, имеются основания для удовлетворения иска, что подтверждается представленными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки. В частности истец указывает на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 13 от 07.03.2014, находящихся у ЗАО "РиСД". Отсутствие в иске серийных номеров обусловлено невозможность попасть на территорию ответчика. Кроме этого считает, что в нарушение ч.1 ст.51 АПК РФ суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсного управляющего ЗАО "РиСД", поскольку решение суда по спору может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 истец и ЗАО "Ремонт и строительство дорог" в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения N 489-ОТПП/2/1 от 18.02.2015 г. заключили договор купли-продажи N 2. В соответствии с п.1.2 договора истец принял имущество (в том числе): силосы вертикальные для хранения минерального порошка V=63 куб.м - 2 шт. и БКТП2 1000 кВа (с трансформатором) (далее спорное имущество).

Согласно дополнению к исковому заявлению общая стоимость спорного имущества составляет 112 500 руб., оплата произведена платежным поручением N 283 от 30.03.2015, N 78 от 16.02.2015

В то же время истец указывает в заявлении, что спорное имущество находилось на территории ООО "ПСО "Капиталстрой", по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д.11, однако ввиду ликвидации указанного предприятия истец не успел вывезти спорное имущество.

По мнению истца, на момент рассмотрения дела спорное имущество находится на территории ООО "Канашский керамический завод". Поскольку ответчик отказывается добровольно возвратить спорное имущество, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов о нахождении спорного имущества у ответчика истец ссылается на талон-уведомление о вызове полиции от 20.04.2015 г., видеозапись.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально - определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Вместе с этим, как усматривается из материалов дела, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество.

Кроме этого истец не представил надлежащих в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимых и допустимых) доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное имущество: в инвентаризационной описи, в актах о передаче спорного имущества, в товарной накладной и спецификации спорного имущества отсутствуют какие-либо сведения о нем.

Не представлено истцом и доказательств фактического нахождения у ответчика истребуемого имущества.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. При отсутствии истребуемого имущества собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Факт незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества истца, материалами дела, не подтверждается, так как документы, подтверждающие факт незаконного удержания имущества, отсутствуют. Талон- уведомление о вызове полиции от 20.04.2015 г., видеозапись такими доказательствами не являются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Между тем истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.). Ссылка истца на инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей N 13 от 07.03.2014, находящихся у ЗАО "РиСД", надлежащим доказательством не является, поскольку не позволяет установить определенные индивидуализируемые признаки истребуемого истцом у ответчика имущества. Кроме этого согласно данной описи имущество находится в ЗАО "РиСД" и никакого отношения к истцу не имеет.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В данном случае истец в порядке ст.65 АПК РФ не указал эти признаки, не представил доказательств того, что имущество, удерживаемое ответчиком, является или являлось его собственностью, а также не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Согласно представленной инвентаризационной описи N 13 от 07.03.2014 указанное в описи имущество находится у ЗАО "РиСД" (г.Казань) (л.д.50-51).

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Истребуемое истцом имущество не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам.

Так, индивидуализирующие признаки спорного имущества (модель, наименование, серийный и (или) заводской номер) в достаточной их совокупности отсутствуют в самом исковом заявлении (в том числе с учетом его уточнения).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования.

Учитывая наличие недоказанности истцом всей совокупности фактов, обосновывающих его требования, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения виндикационного иска.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что идентифицировать указанное в инвентаризационной описи и актах имущество не представляется возможным ввиду отсутствия идентифицирующих признаков заявленного к истребованию имущества. Кроме того, факт нахождения спорного имущества во владении ответчика не доказан.

Таким образом, в настоящем споре истец должен доказать, что он является законным владельцем имущества, а спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом.

С учетом вышеизложенного и ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца о нарушении ч.1 ст.51 АПК РФ, поскольку суд не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица конкурсного управляющего ЗАО "РиСД", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено доказательств каким образом принятое решение суда по спору между ООО "РБР Групп" и ООО "Канашский керамический завод" может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора. Ссылка истца в апелляционной жалобе на возможные правовые последствия, в том числе о праве обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков не являются таковыми доказательствами. Кроме этого из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с ходатайством о привлечении в качестве 3-го лица конкурсного управляющего ЗАО "РиСД".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016 года по делу N А65-12022/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина