Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-15543/16 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - применение последствий недействительности - возврат госпошлины)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-15543/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена

г.Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-10286/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 20 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виопро" (ОГРН 1131650007235, ИНН 1650262809) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-10286/2016 по иску заместителя прокурора Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" и обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (ОГРН 1131650015177, ИНН 1650269730) о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Исхаковой М.А.,

установил:

Заместителя прокурора Республики Татарстан (далее - прокурор), руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее Исполком г.Набережные Челны, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Урман" (далее ООО "Урман", 2-й ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014, заключенного Исполкомом г.Набережные Челны с ООО "Урман", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок площадью 3300 кв.м., кадастровый номер 16:52:040305:107, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды земельного участка N 4542-АЗ от 27.10.2014 и обязал ООО "Урман" возвратить Исполкому г.Набережные Челны земельный участок кадастровый номер 16:52:040305:107 площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Машиностроительная.

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Виопро", 13.10.2016 подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по делу N А65-10286/2016. При этом заявитель жалобы исходит из того, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "Виопро" (далее ООО "Виопро") и ООО "Урман" 13.01.2016 был заключен договор N 01/01/16-ИНЖ по которому ООО "Виопро" должно было осуществить монтаж коммуникаций на участке, принадлежащем ООО "Урман", однако исполнение данного договора было приостановлено ООО "Урман" в связи с обжалуемым решением.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель исходит из того, что узнал об обжалуемом судебном акте из уведомления ООО "Урман" N 114 от 07.10.2016 о приостановлении исполнения договора N 01/01/16-ИНЖ от 13.01.2016.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что обжалуемое решение принято о его правах, исходит из того, что судебным актом нарушены все обычаи делового оборота, право на свободное предпринимательство, право на защиту интересов в суде.

В рамках настоящего дела рассмотрен гражданско-правовой спор о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Исполкомом г.Набережные Челны с ООО "Урман", по иску прокурора. Заявитель апелляционной жалобы стороной оспариваемой сделки не является, ООО "Виопро" состоит в правоотношениях с ООО "Урман" по иной сделке, не являющейся предметом судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, решение не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, и указанное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт и апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ходатайство ООО "Виопро" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Заявителем апелляционной жалобы, в подтверждение уплаты государственной пошлины, представлена копия платежного поручения N 102 от 11.10.2016, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Поэтому вопрос о возврате государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виопро" (ОГРН 1131650007235, ИНН 1650262809) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2016 года по делу N А65-10286/2016 заявителю.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 7 л.

Судья

В.В.Карпов