Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 17АП-36/16

г. Пермь

26 февраля 2016 г.

Дело N А71-11933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Удмуртской Республики: Демотко С.А., предъявлено служебное удостоверение, поручение от 03.02.2016;

от заинтересованного лица Административной комиссии Первомайского района города Ижевска: Мымрин А.В., паспорт, доверенность от 29.01.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Административной комиссии Первомайского района города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2015 года по делу N А71-11933/2015,

принятое судьей Калининым Е.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению заместителя прокурора Удмуртской Республики

к Административной комиссии Первомайского района города Ижевска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Ижевска (далее - административный орган) от 30.09.2015 N 965/15 о привлечении ООО "Сфера" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-Р3 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Первомайского района города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорная конструкция с информацией "Одежда из Европы известных брендов Евро mix 10.00-19.00 без выходных" является временной конструкцией, подпадающей под действие п. 3.2.10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308. Кроме того, административным органом приведены доводы о том, что им предприняты все необходимые меры по извещению ООО "Сфера" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Сфера" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, в Административную комиссию Первомайского района из Управления по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска поступили документы (исх. от 13.08.2015 N 0982/01-15), акт об установке самовольных конструкций с приложением фотоснимка, копия заявления о выдаче рекламной конструкции, в которых указано, что 04.08.2015 в 14 час. 00 мин. сотрудниками Управления по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска выявлено и зафиксировано актом об установке и эксплуатации самовольно размещенных конструкций от 04.08.2015, что по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 137, размещена самовольная конструкция с информацией "Одежда из Европы известных брендов Евро mix 10.00-19.00 без выходных". Согласно представленной информации Управления по наружной рекламе и информации Администрации г. Ижевска следует, что владельцем данной самовольно размещенной конструкции является ООО "Сфера".

В связи с чем Административной комиссией Первомайского района города Ижевска в отношении ООО "Сфера" составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 N 173 (л.д. 15-16); и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 30.09.2015 N 965/15 о привлечении ООО "Сфера" к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде штрафа в размере 14 000 рублей (л.д. 12-13).

Полагая, что данное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырнадцати тысяч до двадцати четырех тысяч рублей.

В п. 3.2.10 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) указано, что в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается самовольно размещать на землях муниципальной собственности временные конструкции и передвижные сооружения (киоски, павильоны, складские сооружения, гаражи, торговые палатки, летние кафе, лотки, сараи, будки, голубятни, теплицы, овощные ямы, уличные уборные, ограждающие устройства, ограждения и заборы, контейнеры для сбора отходов), строительные материалы, тару и мусор после окончания торговли.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении основанием для привлечения ООО "Сфера" к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" послужили выводы административного органа о том, что ООО "Сфера" в нарушение п. 3.2.10 Правил благоустройства размещена самовольная конструкция с информацией "Одежда из Европы известных брендов Евро mix 10.00-19.00 без выходных".

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что приведенный в п.3.2.10 Правил благоустройства перечень временных конструкций и сооружений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; установленная ООО "Сфера" переносная конструкция (штендер), указанная в акте от 04.08.2015 об установке и (или) эксплуатации самовольно размещенных конструкций и приложенном к нему фотографическом снимке, не подпадает под перечень, содержащийся в п. 3.2.10 Правил благоустройства. В связи с чем в действиях ООО "Сфера" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Правилах благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, не приведено определение понятия временной конструкции, самовольное размещение которых запрещено; кроме того, не установлен порядок получения разрешения на установку подобных конструкций (не являющихся рекламными).

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа о том, что спорная конструкция подпадает под понятие временной конструкции, запрещенной к установке на землях муниципальной собственности в силу требований п. 3.2.10 Правил благоустройства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора о том, что требования определенности правового регулирования публичных правоотношений, связанных с административной ответственностью, призваны обеспечить соблюдение прав и гарантий, установленных ст. 55 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что прямого запрета на размещение "штендера" в Правилах благоустройства не содержится, как и не содержится определения понятия "штендер", "временная конструкция", ООО "Сфера" не могло предвидеть наступление административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 30.09.2015 принято административным органом в отсутствие представителя ООО "Сфера".

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2015, содержащий указание на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении (30.09.2015 в 13 час. 40 мин.) направлен по адресу государственной регистрации ООО "Сфера": г. Ижевск, ул. Восточная, 75-6 (л.д. 53).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное уведомление прибыло в место вручения 13.09.2015, 14.09.2015 неудачная попытка вручения по причине отсутствия адресата (л.д. 35-35), на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (30.09.2015) на сайте ФГУП "Почта России" в отношении данной корреспонденции имелась информация об одной неудачной попытке вручения, сведения об истечении срока хранения и возврате корреспонденции появились только 13.10.2015.

То есть на момент рассмотрения материалов административного дела административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения материалов административного дела (30.09.2015) ООО "Сфера" было получено извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе направленное административным органом иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения заявителя от получения указанной корреспонденции в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Между тем на имеющемся в материалах дела соответствующем почтовом отправлении (л.д. 58) не содержится отметок в виде дат, свидетельствующих о предпринятых почтовой службой мерах, направленных на вторичное извещение общества о поступившем в его адрес почтовом отправлении. Как было отмечено выше, согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" в отношении спорного уведомления имеется отметка об одной неудачной попытке вручения (14.09.2015), информации о предпринятых иных попытках вручения почтовое уведомление и сведения официального сайта ФГУП "Почта России" не содержат.

Административный орган, не дождавшись возвращения уведомлений с какими-либо сведениями о надлежащем извещении и не установив наличие соответствующей информации на сайте ФГУП "Почта России" (то есть, не имея информации о надлежащем извещении), вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом административный органа не принял никаких мер по извещению иным способом или по отложению процессуальных действий. Таким образом, всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не принято.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и также служат основанием для признания обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, признав незаконным оспариваемое постановление Административной комиссии Первомайского района г. Ижевска от 30.09.2015 N 965/15 о привлечении ООО "Сфера" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-Р3 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", в виде штрафа в размере 14 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-11933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В. Варакса