Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-5193/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2017 г. N Ф06-23046/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А12-59059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Река" - Лях Николай Андреевич, по доверенности от 24.06.2016, выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Река" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-59059/2016 (судья Д.М. Бритвин),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139 ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Река" (ИНН3444063840 ОГРН 1023403440059)

о признании права отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда,

Администрации Дзержинского района Волгограда,

Гндоян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Река" (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на павильон бытовых услуг, назначение: нежилое, площадью 112,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118 А, с кадастровым номером 34:34:030070:3503.

Решением суда от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено в ходе судебного заседания за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - здание павильона бытовых услуг, назначение: нежилое, площадью 112,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118 А, с кадастровым номером 34:34:030070:3503 на основании договора купли -продажи от 25.05.2004 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 29.08.2002 N 4420 земельного участка от 01.08.2014 ООО "Река" является арендатором земельного участка, площадью 593 кв.м., с кадастровым номером 34:34:030070:60, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118 А.

Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Река" на павильон бытовых услуг, назначение: нежилое, площадью 112,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 118 А, с кадастровым номером 34:34:030070:3503 полагая, что спорный объект не относится к объекту недвижимости.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на движимое имущество является основанием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами ГК РФ.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро землеустройства и экспертизы", эксперту Донскому Михаилу Ивановичу.

По результатам экспертного исследования получено заключение N 02с-01/17, согласно выводам которой установлено, что перемещение павильона бытовых услуг, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Жукова, д. 118 "а" возможно без соразмерного ущерба его назначению. Павильон бытовых услуг не является объектом капитального строительства.

Представленное заключение в полной мере соответствует положению статьи 86 ПАК РФ и правомерно признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Правовые основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания рассматриваемого заключения недостоверным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает тот факт, что опрошенный в суде первой инстанции эксперт Донской М.И. дал пояснения на вопросы ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против доводов истца, равно как и представленного экспертного заключения, ссылался на техническое заключение ООО "Технология", которым установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства. Аналогичный довод нашел свое отражение в апелляционной жалобе ООО "Река".

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта, данный факт уже исследовался и экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в том числе о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Кроме того судебная коллегия отклоняя довод заявителя жалобы также отмечает, что как следует из рабочей документации, утвержденной 06.02.2002 г.(том 3) и на основании которой возводился спорный объект конструкции павильона являются сборно-разборными, как указано в схеме каркаса колонн металлические колонны устанавливаются на закладные детали ЗД-1 (ж.бетонного пояса) и ЗД-2 (ФМ-2), центруются и закрепляются на штырях гайками с шайбой.

При этом сам по себе факт наличия бетонного основания не является безусловным основанием отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный объект не относится к объекту недвижимости.

Учитывая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на павильон накладывает на Администрацию города Волгограда как на орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, заявленные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу N А12-59059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин