Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14360/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-10480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - представитель Мустафина Н.С. по доверенности от 01.11.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко Софьи Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу NА65-10480/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Федченко Софьи Олеговны, г. Новосибирск (ОГРН 314547632900120, ИНН 143409735544),

к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Анне Александровне, г. Казань (ОГРН

311169009500354, ИНН 166109557602),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью "Подарки оптом",

- общество с ограниченной ответственностью "Гифт Трейд",

о расторжении лицензионного договора, взыскании 102 275 руб. задолженности, 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федченко Софья Олеговна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Анне Александровне (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении лицензионного договора, взыскании 2 267 руб. задолженности, 1 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между индивидуальным предпринимателем Федченко Софьей Олеговной (до заключения брака Антоновская), (далее - истец, лицензиат, ИП Федченко) и индивидуальным предпринимателем Калмыковой Анной Александровной (далее - ответчик, лицензиар, ИП Калмыкова) был заключен лицензионный договор N 15 (далее - договор), по условиям которого лицензиар обязуется предоставить за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а так же стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а так же строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом Бизнес-системы лицензиара.

Согласно пункту 17.5 договора "стороны настоящим признают, что существенным нарушением настоящего договора, безусловно, признаются следующие нарушения: пункт 17.5.14 нарушение обязанностей, предусмотренных статьями 10 и 16 настоящего договора".

В соответствии с пунктом 8.3 договора, лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, указанных лицензиаром.

В соответствии с пунктом 16.1 договора, вознаграждение лицензиара состоит из платежей за товар и иных платежей, предусмотренных договором.

Пунктом 16.2.1 договора предусмотрено, что "цена, наименование, ассортимент и количество товара, способ доставки товара, виды и размер скидок устанавливаются сторонами в заявках на поставку товара, становящихся с момента их оформления неотъемлемой частью настоящего договора. Составление и отправка заказов товара осуществляется через сайт http://podarkioptom.com". Вторым абзацем вышеназванной статьи договора указано, что после предварительной обработки заказа лицензиар направляет счет, который должен быть оплачен в течение одного рабочего дня после получения.

В соответствии с пунктом 16.2 договора, лицензиар обязуется передавать в собственность лицензиату товар, а лицензиат обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.4 лицензиат признает право лицензиара изменять время от времени список назначенных и рекомендуемых поставщиков, при этом изменения вступают в силу только после получения изменений лицензиатом.

Истец указал, что с момента заключения договора и по настоящее время, весь отгружаемый товар поставляется с сопроводительными документами, где в графе поставщик указаны организации: ООО "Гифт Трейд" и ООО "Подарки оптом" (третьи лица).

Основываясь на содержании пунктов 8.3, 8.4, 16.1, 16.2.1, 16.2.4, 16.4 договора, истец предполагает, что данные организации являются рекомендованными поставщиками и в силу статьи 313 ГК РФ исполняют обязательства ответчика по договору в сфере поставок товаров.

В соответствии с пунктом 16.2.4 договора, 12 января 2016 года лицензиатом был произведен предварительный заказ товара для периода 14 февраля - 8 марта. Счета N 99-19 от 12.01.2016 года на 43 000 руб. и N 99-9 от 12.01.2016 года на 29 000 руб. оплачены 13 января 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 259 и N 262. В соответствии с абзацем вторым пункта 16.2.4 договора лицензиар формирует окончательный заказ и отгружает его транспортной компании до 01 февраля. По состоянию на 26 февраля 2016 года товар лицензиаром не отгружен.

Согласно пункту 16.4 договора "по общему правилу лицензиар обязан отгрузить лицензиату товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения предоплаты от лицензиата в полном объеме".

19 января 2016 года лицензиатом был произведен заказ товара, на основании этого и в соответствии с договором, 19 января 2016 года лицензиаром были выставлены счета N 99-36 на 14 687 руб. и N 99-43 на 35 207 руб. Указанные счета оплачены лицензиатом в полном объеме 19 и 20 января 2016 года соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 266 и N 267.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 16.4 договора ответчик обязан был произвести отгрузку товара до 2 февраля 2016 года включительно, по счету N 99-36 на 14 687 руб. и до 3 февраля 2016 года включительно, по счету N 99-43 на 35 207 руб. По состоянию на 26 февраля 2016 года товар ответчиком не отгружен.

2 февраля 2016 года лицензиатом был произведен заказ товара, на основании этого и в соответствии с договором, 2 февраля 2016 года лицензиаром были выставлены счета N 99-52 на 34 963 руб. и N 99-58 на 52 325 руб. Указанные счета оплачены лицензиатом в полном объеме 3 и 4 февраля 2016 года соответственно, что подтверждается платежными поручениями N° 275 и N 276.

В соответствии с пунктом 16.4 договора, лицензиар обязан был произвести отгрузку товара до 17 февраля 2016 года включительно по счету N 99-52 на 34 963 руб. и до 18 февраля 2016 года включительно по счету N 99-58 на 52 325 руб. По состоянию на 26 февраля 2016 года товар лицензиаром не отгружен.

26 февраля 2016 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора, которое получено ответчиком 9 марта 2016.

9 марта 2016 в адрес истца была осуществлена частичная отгрузка товара по ранее оплаченным счетам, что подтверждается уведомлением транспортной компании "Деловые линии" по электронной почте и товарными накладными N N 99-33, 99-146, 99-158.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по лицензионному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно этой норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Нормы о расторжении договора содержатся как в Общей части Гражданского кодекса, так и в его особенной части применительно к договорам соответствующего вида.

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении исковых требований, заявленных лицензиатом о досрочном расторжении лицензионного договора, суд обязан установить следующие обстоятельства: наличие прав у лицензиара на спорный объект; срок действия такого права; факт передачи; обращение лицензиата к лицензиару с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора; фактические действия (бездействие) лицензиара по досудебному урегулированию спора после указанного обращения лицензиата.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар обязался предоставить за вознаграждение на определенный срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации о Бизнес-системе, а так же стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата, а лицензиат обязуется уплачивать за передаваемые права и товары вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания лицензиара, направленные на правильное использование лицензиатом Бизнес-системы лицензиара.

В соответствии с пунктом 8.3 лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, рекомендованных лицензиаром.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, оплаченные истцом счета N 99-19 от 12.01.2016 года на сумму 43 000 руб.; N 99-9 от 12.01.2016 года на 29 000 руб.; N 99-36 на 14 687 руб.; 99- 43 на 35 207 руб.; N 99-52 на 34 963 руб.; N 99-58 на 52 325 руб. фактически выставлены не ответчиком (лицензиаром), а поставщиками: ООО "Гифт Трейд" и ООО "Подарки оптом".

Доказательств, что данные организации в силу статьи 313 ГК РФ исполняют обязательства ответчика по лицензионному договору в сфере поставок товаров, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, последние данный факт отрицают.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписки и практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования договора, счетов, платежных поручений и товарных накладных не следует, что указанные организации исполняют обязательства ответчика по договору в сфере поставок товаров.

Напротив, третьи лица производили прямые поставки товаров истцу и не выступали посредниками между сторонами, имели непосредственные отношения с истцом по оплате и поставке товара, обладают самостоятельной правоспособностью и ответственностью. Ответчик за их действия ответственности не несет, и не обладает возможностью влиять на сроки поставки товара, оговоренные между третьими лицами и истцом.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик предоставил истцу и поставщикам свою Бизнес-систему, но сам в поставках товара истцу не участвовал, что следует из счетов, платежных документов и товарных накладных.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Соответственно, с ответчика не может быть взыскана задолженность за неотгруженный истцу третьими лицами товар, так как оплату за товар истец произвел непосредственно третьим лицам по выставленным ими счетам, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 22.1 лицензионный договор заключается сроком на 5 лет. Одностороннее расторжение по инициативе истца условиями договора не предусмотрено. Основной смысл лицензионного договора - это передача результатов интеллектуальной собственности - Бизнес-системы. Бизнес-система ответчика в соответствии с условиями лицензионного договора подразумевает следующее: Бизнес-система (равно - Система) - ноу-хау (секреты производства) предпринимательской деятельности розничного магазина оригинальных подарков. Бизнес-система ответчика включает помимо прочего без каких-либо ограничений: Методы, способы, процедуры и технологии ведения деятельности розничного магазина подарков; Спецификации и описания оборудования, услуг или работ, используемых в работе магазина подарков и при его строительстве; Отличительные характеристики магазина подарков, включая его дизайн, цветовую гамму и оборудование, расстановку оборудования, вывески, внутренний и внешний вид магазина в целом; Процедуры, касающиеся работы магазина, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля, управленческого и иного документооборота, контроля товарно-материальных ценностей; Требования, предъявляемые к программному обеспечению и другим составляющим системы информационного управления, обмена данными и учета, компьютерные технологии; Методы подбора персонала, его подготовки; Стандарты внешнего вида и фирменной одежды (униформы) персонала; Специально разработанные программы, техники и методологию введения в должность продавцов-консультантов магазина и соответствующие материалы; Стандарты маркетинга и Система продаж; Любые иные стандарты, требования, разработки, рекомендации, способы, процедуры, политики и технологии, используемые для деятельности розничного магазина подарков, включая информацию, составляющую коммерческую тайну истца и объекты авторского права, принадлежащие истцу.

Как следует из оспариваемого судебного акта, вывод об исполнении предпринимателем Калмыковой А.А. принятых на себя обязательств по спорному договору и отсутствии правовых оснований для его расторжения, сделан судом в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц.

Правомерно отказано судом в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., поскольку ответчиком не допущено существенного нарушения условий договора, повлекших причинения истцу убытков.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 того же Постановления).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ установление указанных обстоятельств является обязательным для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

При предъявлении ко взысканию упущенной выгоды истец не индивидуализировал перечень затрат на получение упущенной выгоды, их размер, связь (влияние) на доход, а также не учел иные факторы, влияющие на получение дохода. Истцом не доказан размер упущенной выгоды и реальность ее получения. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате ненадлежащих действий ответчика, в нарушение требования ст.65 АПК РФ не представлено.

Противоправность поведения предпринимателя Калмыковой А.А. как необходимое условие взыскания убытков в форме упущенной выгоды материалами дела не подтверждена.

Кроме того, как указывалось выше, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, а в случае взыскания упущенной выгоды - предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность получения предпринимателем Федченко С.О. прибыли.

Тот факт, что истцу не были поставлены товары со стороны третьих лиц, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по лицензионному договору, не подтверждает вину ответчика, не имеет причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика.

Кроме того, неполучение истцом выручки в указанные им периоды (за февраль, март и апрель 2016 г.) не свидетельствует о том, что истцом, безусловно, могла быть получена указанная им выручка в результате своевременных поставок товаров со стороны третьих лиц, так как истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были сделаны с этой целью соответствующие приготовления.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец не представил доказательств задержки со стороны ответчика поставок товаров, уровня фактической реализации истцом товаров за указанный период и предыдущие периоды, данные по посещаемости торгового центра, где расположен магазин истца, данные бухгалтерской и налоговой отчетности, подтверждающие наличие выручки от реализации товаров за указанный и прошлые периоды, ценовые и ассортиментные характеристики товаров, данные о движении и наличии товаров на складе за указанный и прошлые периоды, наличие в продаже товаров-заменителей, покупательскую способность населения с учетом уровня доходов населения региона.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды не может быть признан достоверным, так как составлен без учета положений п.п. 10,11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 о том, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, а размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При составлении расчета истцом не были учтены разумные затраты, а именно аренда магазина, закупка товаров, реклама, амортизация оборудования, расчеты на оплату труда персонала, налоги и сборы на оплату труда персонала, иные налоги, транспортные расходы, страхование имущества, накладные расходы и прочие затраты, которые требуются при ведении деятельности в магазине по реализации товаров в условиях обычного делового оборота.

Кроме того, в расчете упущенной выгоды истца не учтено влияние кризисных явлений на общее снижение выручки в торговле, снижение покупательской способности населения с учетом снижения уровня доходов, наличие иных важных факторов. При этом истец в расчете необоснованно предполагает, что он смог бы полностью реализовать весь заказанный товар, что противоречит объективной реальности. Также при расчете упущенной выгоды истца не были учтены иные факторы: посещаемость магазина, качество работы продавцов, мерчендайзинг, вложения в рекламу, кризис в стране, посещаемость торгового центра, где расположен магазин, и якорных арендаторов и т. д.

Расчет упущенной выгоды не может строиться на предположительных расчетах о тех доходах, которые могли быть получены, если бы этому не помешали противоправные действия контрагентов (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-8276/2008, Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-СЗ по делу N А60-13740/2009-С1, Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-31/14 по делу N А34-6330/2012, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.02.2014 по делу N А32-5463/2013).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности предпринимателем Федченко С.О. совокупности условий, необходимых для привлечения предпринимателя Калмыкову А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно упущенной выгоды.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко Софьи Олеговны,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев