Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 11АП-10346/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

13 сентября 2016 г.

дело N А65-11177/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-11177/2016 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г. Казань, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ", г. Казань и обществу с ограниченной ответственностью "З АРТ-Компани", г. Казань, о признании недействительными результатов торгов, об обязании провести электронный аукцион на право заключения контракта,

с участием:

от истца - представитель Матвеев Д.А. (доверенность от 04.05.2016),

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М", г.Казань (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им.А.Н.Туполева-КАИ", обществу с ограниченной ответственностью "3 АРТ-Компани", г.Казань (далее - ответчики) о признании недействительными результаты торгов в форме электронного аукциона N 31603432989 на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ), о признании недействительным заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани" контракт на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ), об обязании Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) провести электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) с участием ООО "Неон-Арт-М".

В рамках рассмотрения настоящего дела, в целях обеспечения заявления ООО "Неон-Арт-М" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани" совершать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", заключенному на основании электронного аукциона N 31603432989, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 ходатайство ООО "Неон-Арт-М" об обеспечении заявления удовлетворено. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани" запрещено совершать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", заключенному на основании электронного аукциона N 31603432989, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В свою очередь, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ)" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о представлении встречного обеспечения, в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 108 500 руб. взамен обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2016 года ходатайство удовлетворено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-11177/2016, оставить в силе обеспечительные меры по делу N А65-11177/2016, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия встречных обеспечительных мер. По мнению заявителя, замена принятых обеспечительных мер на предоставление ответчиком встречного обеспечения в виде внесения денежных сумм не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, заявитель ссылается на то, что встречное обеспечение не соответствует предмету заявленных истцом требований и не сможет обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма закона не содержит перечень оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя и представленных в его обоснование документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из буквального толкования диспозиции указанной правовой нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о предложении лицу, обратившемуся с заявлением о принятии обеспечительных мер, встречного обеспечения рассматривается судом по ходатайству ответчика, либо по собственной инициативе при разрешении ходатайства по принятию обеспечительных мер и арбитражный суд выносит определение о встречном обеспечении не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016 ходатайство ООО "Неон-Арт-М" об обеспечении заявления удовлетворено. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани" запрещено совершать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", заключенному на основании электронного аукциона N 31603432989, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Однако, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о представлении встречного обеспечения, в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 108 500 руб. взамен обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016.

Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении встречного обеспечения КНИТУ-КАИ внесло на депозитный счет суда 108 500 руб., указав, что в силу специфики заявленных исковых требований размер встречного обеспечения должен быть рассчитан как доходность, которую ООО "Неон-Арт-М" могло бы получить при заключении договора на условиях не худших, чем условия, на которых заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "З АРТ-Компани".

В подтверждении ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что доход ООО "З АРТ-Компани" от исполнения договора составляет 108 500 руб.

Более того, из пояснений представителя КНИТУ-КАИ видно, что к моменту получения КНИТУ-КАИ и ООО "З АРТ-Компани" определения от 16 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер договор был практически исполнен сторонами, объемные световые вывески были полностью изготовлены, что соответствует 95 % всех необходимых работ.

Данное обстоятельство было подтверждено согласно полученному от ООО "З АРТ-Компани" ответа, о необходимости в предоставлении ему двух календарных дней для монтажа и подключения к источникам электропитания на местах.

Также представитель КНИТУ-КАИ указала в суде первой инстанции на то, что в целях проверки объема выполненных работ сотрудниками КНИТУ-КАИ был осуществлен выезд на территорию ООО ""З АРТ-Компани" и произведен осмотр результатов выполненных работ, о чем составлен письменный акт. По результатам осмотра были выявлены факты реального изготовления световых вывесок и готовность к монтажу на девяти объектах.

Проверив доводы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для сохранения действия обеспечительных мер и оценив существующие между сторонами отношения на предмет соответствия их критериям, определенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена принятых обеспечительных мер на предоставление ответчиком встречного обеспечения в виде внесения денежных сумм не соответствует положениям действующего законодательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в силу специфики заявленных исковых требований размер встречного обеспечения рассчитывается как доходность, которую ООО "Неон-Арт-М" могло бы получить при заключении договора на условиях не худших, чем условия, на которых заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "З АРТ-Компани".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани" совершать какие-либо действия, направленные на исполнение обязательств по контракту на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ", заключенному на основании электронного аукциона N 31603432989, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание характер заявленных требований по иску, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу N А65-11177/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов