Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-16026/16

г. Самара

05 декабря 2016 г.

А72-7207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по делу N А72-7207/2016 (судья Арзамаскина Н.П.),

по исковому заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно - исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г.Димитровград,

к закрытому акционерному обществу "Лабораторное оборудование и Приборы", г.Санкт - Петербург,

о взыскании 9 042 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лабораторное оборудование и Приборы" (далее - ответчик) о взыскании 9 042 руб. 72 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 16.12.2015 г. по 20.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по делу N А72-7207/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требований истца в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по делу N А72-7207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2015 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был оформлен договор N 146/2015 на поставку продукции для федеральных государственных нужд на 2015 г. по государственному оборонному заказу.

Согласно п.6.1 цена договора составляет 1 644 130 руб. 52 коп.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, истцом, учитывая условия данного договора, была начислена неустойка в вышеуказанном размере, направлена в адрес ответчика претензия за исх. N 18/2016-ПРЕТ от 10.03.2016 г. о ее уплате в добровольном порядке.

В ответ на поступившую претензию истца с требованием оплатить соответствующую сумму неустойки, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.04.2016 г., в котором ответчик обратил внимание истца на списание неустойки и просил отозвать претензию.

Поскольку ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 042 руб. 72 коп. в судебном порядке.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (часть 6.1 введена Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 498-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 390-ФЗ).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 г. N 196 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 г. N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 3 Постановления предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Согласно п.5 указанных Постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановлений распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки по вышеуказанному договору не превышает 5% цены договоров, в связи с чем, последняя, в силу указанных норм, подлежит списанию, поскольку из вышеуказанных положений следует, что это является обязанностью Заказчика, а не его правом.

Порядками списания заказчиком в 2015 г., в 2016 г. начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденными приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 г. N 98Н и от 12.04.2016 г. N 44Н соответственно также установлено, что задолженность Поставщика подлежит списанию Заказчиком, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 % цены контракта.

Пунктами 3 указанных Порядков предусмотрено, что Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

То есть обязанность по проведению сверки задолженности возложена на истца.

Доказательств направления в адрес ответчика истцом акта сверки не представлено

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец должен был направить не претензию с требованием оплатить неустойку, а направить в адрес ответчика акт сверки неуплаченной задолженности для принятия решения о возможности списания или рассрочки уплаты неустойки. Несоблюдение истцом подобного порядка свидетельствует о не реализации предусмотренного законом механизма списания неустойки и необоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Истцом не представлено суду апелляционной инстанции доказательств исполнения пункта 3 Порядка, утв. Приказом Минфина России от 12.04.2016 N 44н и правомерности предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 г. по делу N А06-4184/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 г. по делу N А50-31191/2015, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. по делу N А40-187792/2015).

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2016 года по делу N А72-7207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин