Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 10АП-14081/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А41-22113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплекс-Ойл": представитель не явился, извещен;

от ООО "Терминал-Д": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-22113/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комплекс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Д" несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Малахит" в размере 842 843 рублей 66 копеек перед ООО "Терминал-Д" (определение Арбитражного суда Калужской области от 14 июня 2106 года по делу N А23-291/16) (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО" Комплекс-Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 25-26).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по делу N А41-73619/14 с ООО "Терминал-Д" в пользу ООО "Комплекс-ойл" было взыскано 1 850 000 рублей долга, 80 552 рубля 08 копеек процентов, 32 306 рублей госпошлины.

Во исполнение данного судебного акта ООО "Комплекс-Ойл" 01.07.15 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004937208.

Поскольку ООО "Терминал-Д" от исполнения судебного акта уклоняется, ООО "Комплекс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель ссылается на отсутствие у должника денежных средств и то, что взыскание дебиторской задолженности с ООО "Малахит" является единственным способом погашения задолженности ООО "Терминал-Д" перед ООО "Комплекс-Ойл".

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доказательств необходимости их принятия не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" наложение ареста на денежные средства или имущество в соответствии с нормами АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Комплекс-Ойл" указывает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным погашение перед ним задолженности ООО "Терминал-Д".

При этом каких-либо объективных доказательств в подтверждение данного факта истцом не представлено, равно как и доказательств того, что ООО "Терминал-Д" не обладает достаточным количеством денежных средств или имущества для удовлетворения требований ООО "Комплекс-Ойл", а также предпринимает попытки для вывода денежных средств со своего счета или сокрытия имеющегося имущества.

Иных доводов в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Терминал-Д" может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, ООО "Комплекс-Ойл" не указано.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Комплекс-Ойл" не представило каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы заявителя носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Следует также отметить, что возбуждение дела о банкротстве должника означает изменение процедуры погашения им имеющейся задолженности. Так, в ходе процедур банкротства подлежит выявлению все имущество должника, которое направляется на удовлетворение имеющихся требований кредиторов, а также по возможности предпринимаются меры для восстановления платежеспособности.

В случае же принятия заявленных ООО "Комплекс-Ойл" обеспечительных мер, проведение процедур банкротства в отношении ООО "Терминал-Д" может быть затруднено, кроме того, дебиторская задолженность должника должна распределяться между всеми кредиторами ООО "Терминал-Д", а не идти только на погашение требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толкований норм материального права и документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-22113/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк