Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-13752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А49-3908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" - Березина Н.Е. доверенность от 28.10.2016 г., Евтеева А.А. доверенность от 28.10.2016 г., Кузякина М.Г. доверенность от 28.10.2016 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области - Данькина Н.В. доверенность от 24.10.2016 г., Леонова Н.А. доверенность от 24.10.2016 г.,

от УФНС России по Пензенской области - Данькина Н.В. доверенность от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 года по делу N А49-3908/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС", (ИНН 5812342141, ОГРН 1105826001038),

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области (ИНН 5826102020, ОГРН 1045801599997) и УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933),

об оспаривании решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнений заявленных требований (том 2 л.д. 48-52), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.11.2015 г. N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по взаимоотношениям с ООО "Лавр" налога на добавленную стоимость в сумме 693 117 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2015 г. N 06-10/25.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области N 15 от 10.11.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 693 117 руб. и взыскания соответствующих сумм пеней, а также решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/25 от 25.02.2016 г., утвердившего решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области N 15 от 10.11.2015 г. в оспариваемой части (том 13 л.д. 120-125).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решения налогового органа соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области об оспаривании решения N 15 "О привлечении к ответственности за совершении налогового нарушения" от 10.11.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 693 117 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лавр" и взыскании соответствующих сумм пеней, а также к УФНС по Пензенской области о признании недействительным его решения N 06-10/25 от 25.02.2016 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 20.10.2016 г. N 02-89/06996. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 17.10.2016 г. N 05-13/11932. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 г. по 23.12.2014 г., по результатам которой установлена неполная уплата Обществом НДС за 2011-2012 годы на общую сумму 693 117 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Лавр".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 27.07.2015 г. N 12 (том 2 л.д. 80-143), на который Обществом представлены возражения (том 4 л.д. 135-146).

Налоговым органом 10.11.2015 года было принято решение N 15 (том 1 л.д. 18-61; том 7 л.д. 77-121), согласно которому Обществу по указанному выше эпизоду доначислено 693 117 руб. НДС и пени по состоянию на 10.11.2015 г.

Апелляционная жалоба Общества (том 13 л.д. 18-28) по указанному выше эпизоду решением Управления N 06-10/25 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 62-76; том 13 л.д. 1-15).

Заявитель, посчитав решения налогового органа и Управления незаконными по взаимоотношениям с ООО "Лавр" и нарушающими права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд Пензенской области (том 1 л.д. 10-15).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Лавр", исполнением указанным поставщиком обязательств по договору поставки N 1 от 14.03.2011 г., реальным получением товаров, их оприходованием и использованием в производственной деятельности, представлением налоговому органу всех необходимых документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в том числе исправленных счетов-фактур (том 1 л.д. 10-15; том 13 л.д. 85).

10.08.2016 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (том 13 л.д. 120-125).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, исходя из следующего.

В оспариваемом налогоплательщиком решении N 15, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Лавр", недостоверности документов, представленных в подтверждение заявленных вычетов по ним, подписания счетов-фактур и иных документов неустановленными лицами.

Указанные выводы суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными материалами проверки.

Как следует из материалов дела Общество приобрело у ООО "Лавр" в 1-4 кварталах 2011 года и 2 квартале 2012 года кроссбред, цигай и шерсть (далее по тексту - товар).

Общая сумма приобретенных товаров составила 4 543 771 руб., в том числе НДС - 693 117 руб.

Указанные операции Обществом подтверждены договором N 1 на поставку шерсти от 14.03.2011 г. (том 4 л.д. 71), счетами-фактурами и товарными накладными формы ТОРГ-12 (том 4 л.д. 74-93). Заявитель также представил товарно-транспортные накладные формы 1-Т от 09.08.2011 г. и доверенности формы N М-2 (том 4 л.д. 84-85; том 5 л.д. 1-2, 4-6, 8-26).

Все документы от имени ООО "Лавр" подписаны руководителем Чотчаевой Ф.А.

Вместе с тем, в счетах-фактурах N 22 от 15.04.2011 г., N 22а от 15.04.2011 г., N 5 от 09.08.2011 г., N 93 от 07.09.2011 г., а также товарных накладных N 22 от 15.04.2011 г., N 22а от 15.04.2011 г. и N 83 от 07.09.2011 г. неверно указана фамилия руководителя ООО "Лавр".

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки возражений заявителя по требованию Инспекции N 741 от 09.09.2015 г. (том 5 л.д. 37-43) Обществом представлены: товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки взаимных расчетов и спецификации (том 5 л.д. 46-84). Данные документы, за исключением спецификаций, от имени ООО "Лавр" подписаны Чотчаевой Ф.А.

16.10.2015 г., после проведения почерковедческой экспертизы, Обществом представлены генеральные доверенности от 15.03.2011 г. и от 12.01.2012 г., выданные на имя Кобилова Фахритдина Жумотоевича, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12, подписанными Кобиловым Ф.Ж. (том 5 л.д. 85-109).

Налоговым органом установлено, что ООО "Лавр" зарегистрировано 01.11.2010 г., основным видом деятельности организации по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля моторным маслом, включая авиационный бензин.

Генеральным директором ООО "Лавр" в период спорных правоотношений числились Чотчаева Ф.А. (с 01.11.2010 г. по 23.02.2012 г.) и Байрамкулов Р.С.

В период с 01.11.2010 г. по 23.02.2012 г. организация находилась по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, 346А, в период с 24.02.2012 г. по 21.01.2013 г. - по адресу: г. Ессентуки, шассе Боргустанское, 38, а с 22.01.2013 г. по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42А (с 24.02.2012 г. по 14.03.2013 г.).

Налоговым органом в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений были запрошены у ООО "Лавр" документы по операциям с заявителем, однако такие документы по требованию налогового органа N 13389 от 25.12.2014 г. представлены не были.

Таким образом, наличие взаимоотношений с Обществом со спорным поставщиком не подтверждено.

Как следует из объяснений Чотчаевой С.Д., матери генерального директора ООО "Лавр" Чотчаевой Ф.А., что ее дочь с 2011 года проживает в г. Москве, место ее проживания неизвестно.

Меры, принятые налоговым органом по розыску Чотчаевой Ф.А. (том 6 л.д. 59-68), положительных результатов не дали. Со слов фактически проживающего по адресу: Московская обл., г. Дубна ул. Кирова, 11, Бычкова Ю.П., с Чотчаевой Ф.А. он не знаком. По указанному адресу она не проживает и не зарегистрирована.

Налоговым органом установлено, что ООО "Лавр" не имеет реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства из-за отсутствия транспортных средств, недвижимого имущества и работников. Указанный контрагент с 01.01.2012 г. не представляет налоговой отчетности. Среднесписочная численность организации в 2011 отсутствует. По сведениям формы 2-НДФЛ в 2011 и 2013 годах у ООО "Лавр" отсутствовали как собственные работники, так и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

В 2012 году сведения представлены только на Байрамкулова Р.С. (том 2 л.д. 146-150; том 3 л.д. 1-2; том 8; том 9 л.д. 42-152), который не вступил во взаимоотношения с Обществом, и никакие документы от имени ООО "Лавр" не подписывал.

Согласно анализу расчетного счета ООО "Лавр" организация не перечисляла денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, не оплачивала коммунальные платежи и услуги связи, не перечисляла заработной платы сотрудникам. Закупка товаров, впоследствии поставленных Обществу, данными расчетного счета ООО "Лавр" также не подтверждена (том 11 л.д. 2-137).

Исходя из условий договора поставки N 1 от 14.03.2011 г. обязательному оформлению и представлению Обществу подлежат товарно-транспортные накладные.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных (том 5 л.д. 1-26) показал, что к отгрузкам по товарно-транспортным накладным от 13.10.2011 г., от 16.03.2011 г., от 14.04.2011 г., от 15.05.2011 г., от 18.07.2011 г., от 06.09.2011 г., от 07.12.2011 г. и от 25.04.2012 г. не представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Лавр".

Согласно товарно-транспортным накладным перевозку товаров осуществляли предприниматели Лейрих А.А. и Новосельцев А.Н. Встречными проверками факт перевозки товаров данными лицами не подтвердился (том 6 л.д. 29-41).

Свидетель Лейрих А.А. (том 6 л.д. 50-52) наличие у него в собственности или аренде транспортных средств, знакомство с ООО "Лавр", заключение договоров перевозки с данной организацией, а также доставку грузов Обществу не подтвердил.

Таким образом, подтвержден факт отсутствия у ООО "Лавр" собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств перед Обществом, а также невозможность выполнения ООО "Лавр" принятых на себя обязательств.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 07.10.2015 г. N 263 подписи от имени Чотчаевой Ф.А. в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных выполнены разными лицами, вероятно не Чотчаевой Ф.А., а другими лицами (том 7 л.д. 17-32).

Указанные обстоятельства, подтверждают вывод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Лавр".

Об установлении взаимоотношений с ООО "Лавр" через Кобилова Ф.Ж. Общество в ходе налоговой проверки не заявляло. Счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и иные документы, подписанные данным лицом, представлены Обществом только после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и составления протокола об ознакомлении с их результатами от 08.10.2015 г. N 03-33/0390.

Из представленных документов следует, что запрос, адресованный руководителю ООО "Лавр", направлен Обществом по адресу: КЧР, Прикубанский район, пос. Октябрьский (том 1 л.д. 82, 83), который никогда не являлся местом нахождения ООО "Лавр".

По данным ЕГРЮЛ указанный выше адрес является местом нахождения ООО "КФХ "Колос" (том 9 л.д. 65-69; том 13 л.д. 81-84), руководителем которого является Кобилов Фахритдин Жумотоевич. Основным видом деятельности данной организации является растениеводство, (животноводство). Организация применяет с 11.12.2007 г. единый сельскохозяйственный налог и в силу закона не является плательщиком НДС.

Работа Кобилова Ф.Х. в ООО "Лавр" не нашла своего документального подтверждения в ходе налоговой проверки (том 9 л.д. 60-64, 70-84).

Из налоговых деклараций ООО "Лавр" следует, что они составлены либо Арджановой Оксаной Александровной, либо Кячаевой Бэлой Муратбиевной (том 9 л.д. 86-145). Встречными проверками установлено, что названные выше лица являлись представителями ООО "Лавр" (том 9 л.д. 146).

По сведениям федеральных ресурсов удаленного доступа Арджанова Оксана Александровна и Кячаева Бэла Муратбиевна являлись в период спорных правоотношений работниками ООО "КФХ "Колос" (том 13 л.д. 71-80).

Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представлении Обществом по нему документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.

Представленные заявителем в материалы дела свидетельство о государственной регистрации ООО "Лавр", о постановке его на налоговый учет, а также выписка из ЕГРЮЛ на него по состоянию на 01.11.2010 г. (том 1 л.д. 133-136) не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности в выборе делового партнера, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не обосновало конкретными обстоятельствами выбор ООО "Лавр", не доказало, что им при выборе данного партнера оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация данного лица, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для совершения предполагаемых сделок и опыта работы в данной сфере.

Заявитель, подписывая договоры, принимая счета-фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, должен был оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорного контрагента, реальное место его нахождения, наличие у него необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, удостовериться в полномочиях и личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также убедиться в поставке товаров ООО "Лавр".

Вступая во взаимоотношения с ООО "Лавр", не имея личного контакта с лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, Общество приняло на себя риск наступления негативных последствий подписания документов неустановленным лицом.

При указанных обстоятельствах отсутствует осмотрительность Общества в выборе делового партнера.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель ведет реальную экономическую деятельность, что спорный товар фактически получен и использован в производственной деятельности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подтверждают поставку товаров именно от ООО "Лавр".

Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим Обществом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций тем лицом, которое указано в счете-фактуре.

Материалами данного дела подтверждено, что налоговый орган доказал невозможность поставки товаров в заявленных объемах ООО "Лавр".

Несостоятелен довод подателя жалобы о представлении всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов, поскольку формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Таким образом, установлено, что Обществом в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реальной поставки товаров ООО "Лавр" налоговым органом доказана.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 693 117 руб. соответствуют материалам дела.

Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ.

Таким образом, решение N 15 и решение N 06-10/25 по оспариваемому эпизоду соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают права заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Коллегия судей считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 693 117 руб., законно и обоснованно начислил спорные суммы налогов, а также соответствующих сумм пени на основании статьи 75 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителю в части оспаривания решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 года по делу N А49-3908/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов П.В. Бажан