Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-17592/17 по делу N А49-3908/2016

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А49-3908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Федоровой Н.Н. (директор),

Федорова К.Ю., доверенность от 20.02.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность от 16.02.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Королевой А.Г., доверенность от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Бажан П.В.)

по делу N А49-3908/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" (ИНН 5812342141, ОГРН 1105826001038) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решений в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 10.11.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 693 117 рублей налога на добавленную стоимость, взыскания соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - общество "Лавр") и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 25.02.2015 N 06-10/25 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 23.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2015 N 12 и принято решение от 10.11.2015 N 15 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пени послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом "Лавр".

Решением управления от 25.02.2015 N 06-10/25 апелляционная жалоба общества по вышеуказанному эпизоду оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений налоговых органов.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество полагает, что представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, заявитель приобрел у общества "Лавр" в I-IV кварталах 2011 года и II квартале 2012 года кроссбред, цигай и шерсть.

Общая сумма приобретенных товаров составила 4 543 771 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 693 117 рублей.

В подтверждение хозяйственных операций обществом представлены: договор от 14.03.2011 N 1 на поставку шерсти, счет-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные формы 1-Т и доверенности формы N М-2.

Все документы от имени общества "Лавр" подписаны руководителем Чотчаевой Ф.А. Вместе с тем, в счетах-фактурах от 15.04.2011 N 22, 22а, от 09.08.2011 N 5, от 07.09.2011 N 93, а также товарных накладных от 15.04.2011 N 22, 22а, от 07.09.2011 N 83 неверно указана фамилия руководителя общества "Лавр".

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в целях проверки возражений заявителя по требованию инспекции от 09.09.2015 N 741 обществом представлены: товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты сверки взаимных расчетов и спецификации. Данные документы, за исключением спецификаций, от имени общества "Лавр" подписаны Чотчаевой Ф.А.

16.10.2015 обществом после проведения почерковедческой экспертизы представлены генеральные доверенности от 15.03.2011 и от 12.01.2012, выданные на имя Кобилова Фахритдина Жумотоевича, счет-фактуры и товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12, подписанными Кобиловым Ф.Ж.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, а именно, не обусловленный разумными деловыми целями выбор общества "Лавр" в качестве делового партнера (зарегистрировано за 4 месяца до заключения спорного договора; заключенная сделка не характерна для основного вида деятельности; без проведения проверки деловой репутации партнера и полномочий лица, действующего от его имени; без истребования документов, удостоверяющих личность представителей и их полномочия; без личного контакта с руководителем организации); отсутствие у общества "Лавр" необходимых условий для достижения соответствующих результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение хозяйственных операций, не характерных для деятельности общества "Лавр"; неподтверждение в ходе проверки ни обществом "Лавр", ни его руководителем, ни перевозчиками поставки товаров от общества "Лавр" до заявителя; отсутствие документального подтверждения работы Кобилова Ф.Х. в обществе "Лавр"; установление факта работы Кобилова Ф.Х. и лиц, составлявших налоговую отчетность от имени общества "Лавр", в обществе с ограниченной ответственностью "КФХ "Колос", применяющего систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным обществом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данного контрагента.

Как указали суды, вступая в деловые отношения с обществом "Лавр", заявитель мог и должен был поинтересоваться наличием у данной организации необходимых материальных и трудовых ресурсов для совершения предполагаемых сделок, а также должен был знать, каким видом деятельности занимается общество "Лавр", соответствуют ли предполагаемые сделки основному виду деятельности данной организации, поинтересоваться его бухгалтерской отчетностью, а также узнать, каким образом данный контрагент намерен исполнить взятые на себя обязательства, представляет ли он в компетентные органы отчетность и с какими показателями, кто от имени данной организации заключает сделку и кем подписан договор.

Общество не обосновало конкретными обстоятельствами выбор контрагента, не доказало, что им при выборе данного партнера оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация данного лица, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для совершения предполагаемых сделок и опыта работы в данной сфере.

Представленные заявителем в материалы дела свидетельство о государственной регистрации общества "Лавр", о постановке его на налоговый учет, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на него по состоянию на 01.11.2010 не свидетельствуют, по мнению судов, о проявлении им должной осмотрительности в выборе делового партнера, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не подтверждают фактическую деятельность контрагента.

Налоговым органом в целях подтверждения хозяйственных взаимоотношений были запрошены у общества "Лавр" документы по операциям с заявителем, однако такие документы по требованию налогового органа от 25.12.2014 N 13389 представлены не были.

Судами признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на то, что налогоплательщик ведет реальную экономическую деятельность, спорный товар фактически получен и использован в производственной деятельности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают поставку товаров именно обществом "Лавр". Право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связано не только с фактом ведения самим обществом реальной экономической деятельности, но и с фактом реального совершения хозяйственных операций тем лицом, который указан в счет-фактуре. В рассматриваемом случае суды признали, что инспекция доказала невозможность поставки товаров в заявленных объемах обществом "Лавр".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 693 117 рублей.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А49-3908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СКТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин