Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 17АП-15611/16

г. Пермь

25 ноября 2016 г.

Дело N А50-7777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Герда" (ОГРН 1085906000256, ИНН 5906079224) - Моисеев А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) - Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 06.06.2016; Медведева Е.Н., удостоверение, доверенность от 21.01.2016; Щеголова З.И., удостоверение, доверенность от 21.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Герда"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2016 года по делу N А50-7777/2016,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герда"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения от 03.12.2015 N 11-03/06940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.12.2015 N 11-03/06940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме, превышающей 250 000 рублей. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, в части взыскания НДС в сумме 14 158 612 руб. и соответствующих пеней, сумма которых по состоянию на 02.12.2015 составила 4 371 875,94 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недобросовестности заявителя и его поставщиков не подтверждены надлежащими доказательствами; общество при заключении сделок со спорными контрагентами проявило должную степень осмотрительности. Считает, что заявителем подтверждена экономическая оправданность операций по приобретению товаров у контрагентов и его реализации конечным покупателям. Указывает, что у контрагентов имелись все необходимые условия для осуществления реальных операций по заявленным договорам; отсутствие на балансе сведений о наличии собственных помещений, транспортных средств не свидетельствует о создании видимости осуществления деятельности по торговле оборудованием и сговоре общества с контрагентами. По мнению заявителя, заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу. Также указывает, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем противоправных действий и получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 12.10.2015 N 11-03/05845.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 03.12.2015 N 11-03/06940 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 4 квартал 2011 г., 2-4 кварталы 2012 г. в общей сумме 14 158 612 руб., соответствующие пени в сумме 4 371 875,94 руб.

За неуплату налога в результате завышения налоговых вычетов за 3-4 кварталы 2012 г. общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 795021 руб. От ответственности за неуплату налога в более ранние периоды заявитель освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.01.2016 N 18-18/688 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В силу пункта 3 этой же статьи налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, общество в спорный период осуществляло реализацию кабельной, электротехнической продукции и нефтеналивного оборудования, приобретенных у поставщиков, перечисленных на стр.5 решения инспекции (л.д.25 том 1). Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 14 158 612 руб., соответствующих пени и штрафа явилось непринятие инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "СтройПортал" ИНН 7720689154 за 2-3 кварталы 2012 г. (о приобретении кабельной и электротехнической продукции на общую сумму 72 349 290,31 руб. в том числе НДС - 11 036 332 руб.) (стр.8-11 решения инспекции), а также по счетам-фактурам ООО "Электросервис" ИНН 7720700880 за 4 квартал 2011 г., 3-4 кварталы 2012 г. (о приобретении электротехнического (нефтеналивного) оборудования на общую сумму 20 468 280 руб. в том числе НДС - 3 122 280 руб.) (стр.27-30 решения инспекции).

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

сведения о среднесписочной численности работников, справки по форме N 2-НДФЛ контрагентами не представлялись.

По месту учета общества "СтройПортал" и "Электросервис" не располагаются (акты обследования от 30.10.2014 и 17.10.2014, составленные ИФНС России N N 20,43 по г. Москве), предусмотренную законом отчетность в установленные сроки не представляют, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2013 года.

Документы в порядке статьи 93.1 НК РФ по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем обществами "СтройПортал" и "Электросервис" не представлены.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные не позволяют определить место погрузки продукции и лицо, являющимся фактическим получателем груза, что нетипично в отличие от документов с контрагентами реальность сделок по которым не ставится под сомнение инспекцией (ООО "НПП Герда Лайт").

Выручка от сделок с налогоплательщиком в декларациях обществ "СтройПортал" и "Электросервис" явно не отражена. Так, по декларациям ООО "СтройПортал" за 1-4 кварталы 2012 г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) заявлена в сумме 926 296 руб. (стр.11 решения), по декларациям ООО "Электросервис" за спорные периоды - 732 217 руб. (стр.31). Тем более, не сопоставима заявленная выручка с оборотами по расчетным счетам контрагентов (более 977 млн. руб. и 610 млн. руб. соответственно).

Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете явно не сформирован.

В обществе "СтройПортал" единственным учредителем (участником) и руководителем с 23.06.2010 по 26.08.2013 значился Смирнов С.В., с 27.08.2013 по настоящее время участник - Гусарова Т.В. (оформлена должностным лицом более чем в 30 организациях), с 23.09.2013 по настоящее время директор - Афанасьев Н.В. (заявлен руководителем и учредителем более чем в 60 организациях). Действующих расчетных счетов контрагент не имеет с 30.03.2013.

Из протоколов допроса свидетелей от 25.02.2015 и 29.05.2015 следует, что значащиеся руководителями ООО "Электросервис" Коваленко М.В. (с 12.11.2010 по 19.02.2012) и Коршунов Д.Б. (с 20.02.2012 по настоящее время) не могут пояснить об обстоятельствах осуществления деятельности их организацией, ее контрагентах, о местонахождении юридического лица, его сотрудниках, банках, обслуживавших расчетные счета.

Смирнов С.В., который числился руководителем ООО "СтройПортал" и от имени которого подписаны спорные счета-фактуры, на допрос по вызову налогового органа не явился, найти его ИФНС России N 43 по г. Москве не удалось.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 23.04.2015 N 08.2-52/30) сделан вывод, что изображение подписи от имени директоров Смирнова B.C. и Коваленко М.В. в спорных документах (договорах, товарных накладных, счетах-фактурах) выполнены не ими, а другими лицами с помощью какого-то технического приема (например, копирования на просвет с каких-то одних и тех же подписей).

Более того, выездной проверки установлено, что изготовителями кабельной продукции, которая поставлялась налогоплательщиком своим покупателям, являлись ООО "Донкабель" и ЗАО "Кубанькабель", а электротехнического (нефтеналивного) оборудования - ООО "Камышинский машзавод" (подтверждается документами, представленными покупателями налогоплательщика, а также показаниями Иванова А.В., который указан водителем в товарно-транспортных накладных).

Единственным участником ООО "Донкабель", ЗАО "Кубанькабель" и ООО "Камышинский машзавод" ИНН 3436013067 (100% в уставном капитале) является Герасимов Павел Николаевич 773400463130, который является также единственным учредителем (участником) налогоплательщика - ООО "Герда" (л.д.58-63 том 8).

В спорный период между ООО "Донкабель" (продавец) и ООО "Герда" (дилер) действовали договоры на дилерское обслуживание, по которому дилеру предоставлялась скидка на приобретение товара. Однако у данного контрагента налогоплательщик приобрел в 2011-2012 гг. товар на сумму до 7 млн. руб. (у спорного же контрагента - на 72 млн. руб.).

Между ЗАО "Кубанькабель" и ООО "Герда" был заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции от 01.09.2011. Однако на основании этого договора налогоплательщик в 2013 г. лишь дважды купил товар на сумму до 6 млн. руб. (стр.5 решения инспекции).

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспорены, однако никаких разумных (деловых) причин по приобретению товара у спорных контрагентов (при наличии договоров с взаимозависимыми лицами) не представлено.

Анализ операций, отраженных в выписках по расчетным счетам обществ "СтройПортал", "Электросервис" и иных лиц, задействованных в системе перечисления денежных средств, показал, что денежных перечислений в адрес изготовителей кабельной продукции или нефтеналивного оборудования спорными контрагентами не производилось. ООО "Камышинский машзавод" истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы, подтверждающие приобретение электротехнического (нефтеналивного) оборудования обществом "Электросервис", не представило, сообщив об отсутствии сделок с названным контрагентом.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства, поступившие от заявителя обществам "СтройПортал", "Электросервис", не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из контролируемого финансового оборота через счета ООО "Компания технолог", ООО "Альфатрейдинг", ООО "Технодом", зарегистрированных практически одновременно, обладающих признаками недействующих юридических лиц, получающих денежные средства только от спорных контрагентов. При этом использовались счета, открытые в одном банке - ЗАО "АКБ "ВЕК" (стр.14 решения).

С учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что общества "СтройПортал", "Электросервис" реальной хозяйственной деятельностью не занимались, включены в цепочку реализации товара (и потока денежных средств) между изготовителями продукции и налогоплательщиком лишь с целью формирования НДС к вычету, то есть с единственной целью получения налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Из установленных судом обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров следует, что общество не могло не знать о совершении спорных сделок от имени организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности и не исполняющих ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

При допросе директор общества "Герда" Шембек В.Ф. не привел убедительных аргументов, обосновывающих привлечение контрагентов, указав, в частности, на предложение более выгодной цены. Однако никаких доказательств этому не представлено.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче жалобы пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2016 года по делу N А50-7777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Герда" (ОГРН 1085906000256, ИНН 5906079224) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.09.2016 N 309.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова