Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 13АП-10090/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2017 г. N Ф07-10974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 июня 2017 г.

Дело N А56-50202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Сапонджян Е.В. по доверенности от 06.12.2016; Галкиной Д.А. по доверенности от 10.10.2016

от ответчика: Гутенкова В.Е. по доверенности от 14.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (регистрационный номер 13АП-10090/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-50202/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Единый визовый центр"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу (191104, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.39, ОГРН 1099847008546, далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый визовый центр" (191124, г Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика 10-12/ЛИТ. Д, ОГРН 1097847318986, далее - ответчик, ООО "Единый визовый центр") о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года в размере 11 563,13 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на пункт 16 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 г. N 30, которым предусмотрено, что Росприроднадзор размещает на своем официальном сайте в сети интернет для свободного и бесплатного доступа электронную версию оформления отчетности и программное обеспечение для ее формирования. По мнению подателя жалобы, каких-либо правил подачи отчетности, отличных от указанных в п. 6 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 N30 и обязательных для природопользователей, пункт 16 не содержит.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, свои возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2012 N 183 "О наделении полномочиями главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу наделен бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Федерального закона N 145-ФЗ от 31.07.1998 года), Департамент вправе осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженность по платежам, штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" отчетность представляется до 15-го января года, следующего за отчетным периодом.

По мнению истца, задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 года возникла по причине отсутствия у ответчика отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов.

Истец направил в адрес ответчика требование от 20.05.2016 N 02-28/5742 о необходимости оплаты, которое оставлено без удовлетворения. Задолженность составила 11 563,13 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О), утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1 Порядка).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Указанное требование не распространяется на лица, относящиеся к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку для них лимитами на размещение отходов являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (п. 2 Приказа Минприроды России от 25.02.2010 N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение").

В соответствии с Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)" отчетность представляется до 15-го января года, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов представляется субъектами малого и среднего предпринимательства власти в уведомительном порядке.

Из материалов дела следует, что общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, подало отчетность об образовании, обезвреживании, использовании и размещении отходов за 2013 год.

Отчетность была получена истцом 11.02.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 35-40).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что отчетность подана обществом с соблюдением порядка, предусмотренного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 г. N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", а именно, пункта 6 указанного Приказа, в соответствии с которым отчетность составляется на бумажном носителе, один из которых вместе с электронной версией отчетности на магнитном носителе, представляется в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора.

Пунктом 16 Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 г. N 30 предусмотрено, что Росприроднадзор размещает на своем официальном сайте в сети Интернет для свободного и бесплатного доступа электронную версию оформления отчетности и программное обеспечение для ее формирования.

Данная обязанность была исполнена обществом путем направления истцу бумажной версии отчетности и ее электронной версии на магнитном носителе (физический носитель информации).

Между тем, Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 форма отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства не предусмотрена.

В то же время, форма отчетности была утверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в рамках организации приема отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30 (Письмо Ростехнадзора от 08.06.2010 00-07-12/2968 N "Об отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства").

Из указанного письма следует, что Ростехнадзор разработал программное обеспечение, предназначенное для формирования субъектами малого и среднего предпринимательства отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов по форме, указанной в приложении N 1 к письму.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что отчетность за 2013 год была представлена обществом по форме, установленной вышеуказанным письмом Ростехнадзора.

Довод истца относительно неисполнения обществом обязанности по начислению платы за размещение отходов с пятикратным коэффициентом согласно Порядку, установленного постановлением Правительства РФ N 632 от 28.08.1992, правомерно не принят судом во внимание.

В рассматриваемом случае, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, данный факт не оспаривается истцом и подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" определено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, то есть с пятикратным повышающим коэффициентом.

Так, письмами от 01.07.2013 N ВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства"; от 13.07.2015 N ВС-02-01-36/11991 "О направлении разъяснений" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования разъяснила, что в отношении субъектам малого и среднего предпринимательства не могут применяться такие меры воздействия как доначисление платы за размещение отходов в пятикратном размере.

Таким образом, в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства не могут применяться такие меры воздействия как доначисление платы за размещение отходов в пятикратном размере в связи с непринятием отчетности территориальными органами Росприроднадзора, независимо от причины оставления отчетности без рассмотрения (нарушение сроков подачи, несогласие с содержанием отчетности или иные причины).

Указанная позиция изложена в письмах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: от 07.12.2011 N ОД-06-01-32/15903 "Об отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства"; от 01.07.2013 NВК-06-01-36/9256 "О недопустимости применения повышающего коэффициента к расчетам платы за размещение отходов субъектов малого и среднего предпринимательства"; от 13.07.2015 NВС-02-01-36/11991 "О направлении разъяснений" (указанная позиция отражена также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу NА56-62815/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу NА56-57673/2015).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную, полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-50202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.