Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-7913/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А72-17305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Молотков А.Ю. по доверенности N 5 от 11.02.2016 (до перерыва) Ефимов Ю.М. по доверенности N 27/05 от 27.05.2016 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-17305/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343), г. Нижний Новгород

к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН 1077325012390, ИНН 7327043830), г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в сумме 983 358 руб. 03 коп., неустойки в сумме 450 520 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2016 иск удовлетворен частично.

С Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" взыскано 577 424 руб. 81 коп. - основной долг, 360 104 руб. 04 коп. - неустойка и 72 334 руб.- в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и Государственным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (правопредшественник ответчика) (лизингополучатель) был оформлен договор N 0168200002412004676-0036648-02 финансовой аренды (лизинга) автомобилей скорой медицинской помощи, согласно которому лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) в качестве предмета лизинга имущество, указанное в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору (далее - предмет лизинга), за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю платежи в течение срока лизинга согласно Приложению N 2 (далее - срок лизинга) (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.15-19).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору N 0168200002412004676-0036648-02) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2013) предметом лизинга определены автомобили УАЗ класса "В" с медицинским оборудованием согласно приказу N 752 от 01.12.2005 Минздравсоцразвития РФ в количестве 32 шт., цена единицы товара - 1 320 000 руб. 00 коп., общая стоимость 42 240 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.21-26).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество в лизинг, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от 08.02.2013 (т.1 л.д.27-31).

По условиям п.1.3 договора общая сумма договора является суммой лизинговых платежей, включающих в себя стоимость предметов лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке и доставке предметов лизинга к месту поставки, указанному в п.1.6 настоящего договора, таможенные платежи, налог на добавленную стоимость, страхование предметов лизинга (ОСАГО, КАСКО), выкупную цену и прочие затраты, которые исполнитель должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора и иных основаниях, и составляет 61 797 976 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Пунктом 8.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами. Настоящий договор действует до окончания срока лизинга, а в части принятых на себя обязательств сторон - до полного их исполнения.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора лизинга лизинговые платежи за предоставленный в финансовую аренду (лизинг) предмет лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю на расчетный счет лизингодателя, указанный в настоящем договоре, если иной счет не будет письменно указан лизингодателем. В первый год действия настоящего договора лизингополучатель перечисляет лизингодателю платеж в размере не более 10,3% от суммы договора после подписания акта передачи-приемки предмета лизинга в лизинг в течение тридцати банковских дней. Оставшаяся сумма лизинговых платежей уплачивается ежемесячно равными платежами на весь срок действия договора и указана в графике лизинговых платежей (Приложение N 2). Перечисление денежных средств лизингополучателем лизингодателю в счет уплаты лизинговых платежей осуществляется в объемах и в сроки, указанные в Приложении N 2.

Согласно графику лизинговых платежей, лизинговый платеж составляет 2 309 699 руб. 42 коп. в месяц, и вносится до 25 числа текущего месяца.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 403 от 15.09.2015, в которых просил оплатить имеющуюся задолженность (т.1 л.д.32). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 указанного Закона и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 на перекрестке улиц Минаева и Железной Дивизии в г.Ульяновске произошел пожар в автомобиле скорой медицинской помощи марки УАЗ 39623, гос. номер В206КЕ, VIN ХU6396230D0003353, полученном ответчиком по договору лизинга N 0168200002412004676-0036648-02 от 24.01.2013. В результате пожара и произошедшего в ходе его развития взрыва баллона с кислородом разрушен салон автомобиля, выгорели кабина и моторный отсек. Автомобиль получил повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2014, 03.03.2014 примерно в 12 часов 00 минут водитель Макаров А.Г. на указанном автомобиле двигался по ул. Минаеева г.Ульяновска в сторону ул.Гончарова. Остановившись на перекрестке ул.Минаева и ул.Железной Дивизии перед светофором он и фельдшер Тимохин Е.Г. почувствовали запах дыма в салоне автомобиля. Проехав перекресток, Макаров А.Г. остановил автомобиль и, открыв крышку моторного отсека, увидел черный дым. Все находящиеся выбежали из автомобиля. Отключив массу, Макаров А.Г. взял огнетушитель и стал тушить горение, но у него ничего не получилось. После приехали пожарные подразделения, приступили к тушению пожара и произошел взрыв баллона с кислородом_ Возгорание было ликвидировано пожарными подразделениями.

Постановлением дознавателя ОНД по г.Ульяновску МЧС России Губанова Р.Н. от 30.05.2014 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием события преступления; факт неосторожного обращения с огнем, равно как и с иными источниками повышенной опасности материалами проведенной проверки установлен не был (т.1 л.д.58-59).

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ульяновской области" N 94 от 19.06.2014 (т.1 л.д.60-66) очаг пожара, произошедшего 03.03.2014 г. в автомобиле УАЗ-39623, гос.N В206КЕ RUS по адресу г.Ульяновск, ул.Минаева,48, находился в моторном отсеке автомобиля в задней левой его части. Непосредственной (технической) причиной возгорания равновероятно могли послужить как аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок, так и загорание изоляции электропроводов от контакта с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов двигателя.

Уведомлением N 163/01-14 от 04.03.2014 по электронной почте (что условиями договора допускается) ГУЗ "Станция скорой медицинской помощи г.Ульяновска" сообщило ООО "Приволжская лизинговая компания" о произошедшем случае.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль УАЗ-39623 гос. номер В206КЕ в результате пожара утратил функции предмета лизинга и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Поскольку автомобиль был застрахован Лизингодателем, 27.11.2014 ООО "Приволжская лизинговая компания" получило страховую выплату от СОАО "ВСК" по данному страховому случаю в сумме 1 175 000 руб., что следует из выписки по лицевому счету истца (т.1 л.д.121), представленной истцом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав положения договора лизинга (в том числе пункты 2.5.,4.2.4.), а также пункт 4.2.14. договора, апелляционный суд считает, что обязанность по сохранности транспортного средства после его передачи лежит на лизингополучателе.

Так, согласно п. 2.5. договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, повреждением, поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, с момента его фактической приемки от лизингодателя несет лизингополучатель.

В случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления указанных обстоятельств, делающих невозможным использование предмета лизинга по назначению, в срок и в порядке, установленные настоящим договором (п. 4.2.4. договора). При этом, при наступлении страхового случая, лизингополучатель не освобождается от обязанности вносить лизинговые платежи (п. 4.2.5. договора).

Указанным пунктам корреспондирует условие, содержащиеся в пункте 4.2.14. договора, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций, в том числе по обстоятельствам, за которые лизингополучатель не отвечает, отношения сторон по договору прекращаются с даты наступления упомянутых событий. При этом, лизингополучатель обязан погасить сумму начисленных, но не оплаченных лизинговых платежей (при наличии указанной задолженности), а также возместить лизингодателю, все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций (убытки возмещаются в случае вины лизингополучателя по обстоятельствам, за которые он отвечает). Размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как сумма оставшихся лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт гибели предмета лизинга (1 единица). При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, транспортное средство погибло в период, когда оно находилось в пользовании ответчика (лизингополучателя), то есть после подписания акта приема-передачи имущества в лизинг. По условиям договора, с указанного момента все риски сохранности имущества, риски гибели и полной утраты предмета лизинга возложены на лизингополучателя. При этом, ответственность, в силу системного толкования условий договора лизинга, возложена на лизингополучателя не зависимо от наличия или отсутствия вины в его действиях.

При этом судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора лизинга и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно перечня прав и обязанностей лизингополучателя у сторон не возникло при его заключении.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал принятое в лизинг имущество. У лизингополучателя при подписании договора лизинга и использовании имущества не возникло никаких разногласий относительно обязанностей лизингополучателя при наступлении страхового случая. Договором не предусмотрены последствия гибели предмета лизинга в случае его гибели не по вине лизингополучателя. Стороны при заключении договора не исключили обязанности лизингополучателя возместить лизингодателю убытки при отсутствии вины лизингополучателя в гибели имущества. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, даже при отсутствии вины лизингополучателя непосредственно в гибели предмета лизинга, лизингополучатель несет ответственность за утрату (гибель) одной единицы предмета лизинга и обязан возместить лизингодателю убытки, причиненные последнему вследствие гибели транспортного средства.

При этом, порядок определения убытков предусмотрен договором: лизингополучатель обязан погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку последствия гибели предмета лизинга (его части) определены заключенным между сторонами договором лизинга, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания лизинговых платежей с лизингополучателя за спорный период не соответствует обстоятельствам дела и согласованным сторонами условиям договора лизинга.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 983 358 руб. 03 коп. (с учетом платежей, совершенных ответчиком на дату вынесения решения судом первой инстанции, т.е. на 20.04.2016).

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей в спорный период подтвержден материалами дела.

Размер начисленной задолженности, ответчиком документально не опровергнут. Судом апелляционной инстанции проверен произведенный истцом расчет задолженности и признан верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Помимо основного долга истец на основании ст. 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку в сумме 450 520 руб. 40 коп. за период просрочки в погашении лизинговых платежей с 26.04.2013 по 18.01.2016.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 7.2. договора лизинга, согласно которому за несвоевременное перечисление денежных средств по настоящему договору в установленные сроки лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (на дату начисления пени) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Правовых оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается, что соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на частичную оплату 21.04.2016 суммы долга в размере 577 424,81 руб. апелляционным судом не принимается, поскольку оплата произведена после принятия оспариваемого судебного акта и может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года по делу N А72-17305/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска" (ОГРН 1077325012390, ИНН 7327043830), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343) задолженность в размере 983 358,03 руб., пени в сумме 450 520,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30 338,78 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН 1025202195468, ИНН 5254025343) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску по платежному поручению N 23 от 16.11.2015 в размере 38 202,08 руб., по платежному поручению N 47 от 21.01.2016 в размере 19 646,74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев