Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 10АП-14531/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А41-43490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена": не явились, извещены;

от ответчика, УФАС по Московской области: Умаров А.А. по удостоверению N 15412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-43490/16, принятое судьей Гейц И.В.,

по иску ФГУП племенной птицеводческий завод "Смена"

к Управлению ФАС России по Московской области

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А04-26-74/16 об административном правонарушении от 12.04.2016 г., предусмотренном ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу N А41-43490/16 заявление ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" удовлетворено.

Постановление от 12.04.2016 г. о назначении административного наказания по делу N А04-26-74/16 об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области о привлечении ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная антимонопольная служба Управления по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.04.2016 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в присутствии директора ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - Ефимова Д.Н. по результатам рассмотрения материалов дела N А04-26-74/16 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" вынесено постановление о наложении штрафа в размере 50 000 руб.

Директор ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" - Ефимов Д.Н., согласился с вменяемым правонарушением, просил учесть смягчающие вину обстоятельства и назначить минимальный размер штрафа.

Не согласившись с размером назначенной суммы штрафа, указанной в постановлении, ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылается на малозначительность правонарушения, тяжелое материальное положение организации, факт допущенного правонарушения не оспаривает.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности нарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц антимонопольного органа на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Законом о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается:

- советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

- общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" осуществляет закупочную деятельность, руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП ППЗ СГЦ "Смена", утвержденного директором ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" 01.10.2012 г.

Однако, Положение о закупках ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" на момент проведения проверки в единой информационной системе не опубликовано.

Таким образом, при осуществлении закупок ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" должно руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также из материалов дела следует, что 24.07.2015 г. между ФГУП ППЗ СГЦ "Смена" и ООО "Научно-технический центр "Карат" заключен договор N 6183/2015 на оказание услуги по проведению специальной оценки условий труда, цена контракта 129 831 руб.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Антимонопольный орган доказал вину общества в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, возможность принятия им мер для их соблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Признавая вмененное предприятию правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, а именно:

- предприятием с целью устранения нарушения приняты меры по размещению в единой информационной системе Положения о закупках, плана закупки, а также сведения о закупке товаров работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей;

- доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено;

- правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность предприятия обстоятельства;

- предприятие осуществляет сельскохозяйственную, научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую деятельность;

- тяжелое материальное положение предприятия;

- отсутствие данных, свидетельствующих о систематическом нарушении предприятием требований законодательства и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности применения в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.04.2005 N 122-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 05.11.2003 N 348-О, от 12.05.2003 N 169-О по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Как выяснено апелляционным судом в судебном заседании, предприятие привлечено к административной ответственности по аналогичным делам, а общая сумма штрафа составляет более 500 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Данная сумма является значительной для предприятия и может привести к неблагополучным финансовым последствиям.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае цель привлечения предприятия к административной ответственности была достигнута по другим делам об административных правонарушениях (постановления по которым признаны судом законными), в связи с чем достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявления предприятия об оспаривании постановления управления от 12.04.2016 N А04-26-74/16 апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не принято во внимание, что для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины отсутствует, и что у заявителя имелась возможность соблюдения о закупках, в том числе в части своевременного размещения Положения, а также Закона о контрактной системе при определении способа закупки, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, учитывая указанные ранее обстоятельства

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 года по делу N А41-43490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова