Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 10АП-14464/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А41-42156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Константинова Н.С. по доверенности N 0439/023612 от 24 августа 2016 года,

от заинтересованных лиц МРИФНС России N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-42156/15, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решений от 17 декабря 2014 года N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03 декабря 2014 года N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, с участием заинтересованных лиц - УФНС России по Московской области и МРИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи Московской области) о признании недействительными решений от 17 декабря 2014 года N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1.096.472 руб. и от 03 декабря 2014 года N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на ООО "ИнтерТранс" обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 4-12 т. 1).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области и Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, были признаны незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области от 17 декабря 2014 года N 1845 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 096 472 руб. и от 03 декабря 2014 года N 8863 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс" (далее - ООО "ИнтерТранс") обязанности по внесению исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А41-42156/15 оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "ИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 345 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-42156/15 (л.д. 55-56 т. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года заявление удовлетворено (л.д. 126-129 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИнтерТранс", МРИФНС России N 5 по Московской области и УФНС России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерТранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 130 345 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-42156/15 (л.д. 55-56 т. 4).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор оказания юридических услуг N 3 от 01 июня 2015 года в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в Арбитражном суде Московской области по делу о признании незаконными решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 1845 от 17 декабря 2014 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, в сумме 1 096 472 рублей и N 8863 03 декабря 2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2.1.2).

Согласно пункту 5.1.2 договора за услуги, оказанные в пункте 2.1.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 130 375 рублей (л.д. 58 т. 4).

В силу пункта 5.2 договора оплата услуг производится в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора авансовыми платежами в течение периода оказания услуг, на основании письменных или устных заявлений исполнителя.

Факт оказанных услуг подтверждается актом N 2 об оказании юридических услуг от 16 декабря 2015 года, отчет N 2 об оказанных услугах от 16 декабря 2015 года (л.д. 60 т. 4).

ООО "ИнтерТранс" оплатило стоимость оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 10 августа 2015 года, N 21 от 11 августа 2015 года, N 24 от 09 сентября 2015 года, N 33 от 22 октября 2015 года, N 36 от 05 ноября 2015 года, N 38 от 09 ноября 2015 года, N 40 от 19 ноября 2015 года, N 45 от 23 декабря 2015 года на общую сумму по указанному спору 130 345 руб. (в том числе истцом удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в общей сумме по указанному спору 16 949 руб.).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из того, что критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, действующим законодательством (пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИФНС России по г. Мытищи Московской области в пользу ООО "ИнтерТранс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 375 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-42156/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов