Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14380/16 (ключевые темы: мастер - отчетность - налоговая база - складское помещение - основной вид деятельности)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14380/16

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А49-5446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенские металлоконструкции "Стрелец" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2016 по делу N А49-5446/2016 (судья Столяр Е.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенские металлоконструкции "Стрелец" (ИНН 5834054193, ОГРН 1125834000016), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы Куршева С.В. (доверенность от 30.05.2016 N 02-1-44/14),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы Белая Е.В. (доверенности от 15.04.2016 N 05-30/04037 и от 29.08.2016 N 02-1-44/26),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Пензенские металлоконструкции "Стрелец", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенские металлоконструкции "Стрелец" (далее - ООО "ПМК "Стрелец", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы от 13.01.2016 N 09-36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 1274187 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2016 по делу N А49-5446/2016 обществу отказано в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе ООО "ПМК "Стрелец" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС по Пензенской области в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрение дела было отложено с 07.11.2016 на 02.12.2016.

В судебном заседании 02.12.2016 представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС по Пензенской области отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзывах.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ПМК "Стрелец", которое надлежащим образом извещалось о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы и УФНС по Пензенской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПМК "Стрелец" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 11.01.2012 по 31.12.2013 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее - налоговый орган) составлен акт проверки от 27.11.2015 N 10-36/28 и принято решение от 13.01.2016 N 09-36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, обществу начислены НДС в сумме 1274187 руб. (в том числе: за 1 квартал 2012 года - в сумме 110593 руб. 67 коп., за 2 квартал 2012 года - в сумме 162458 руб., за 3 квартал 2012 года - в сумме 251695 руб., за 4 квартал 2012 года - в сумме 248644 руб., за 1 квартал 2013 года - в сумме 109831 руб., за 2 квартал 2013 года - в сумме 83898 руб., за 3 квартал 2013 года - в сумме 164746 руб., 4 квартал 2013 года - в сумме 142322 руб.), а также соответствующие пени и штраф по взаимоотношениям с ООО "Стройлеспром" и ООО "Мастер".

Решением УФНС России по Пензенской области от 15.04.2016 N 06-10/76 апелляционная жалоба ООО "ПМК "Стрелец" на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ПМК "Стрелец" в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведены сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи.

Следовательно, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

При этом установленные статьей 169 НК РФ требования к содержанию счета- фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 по делу N А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик обязан доказать правомерность применения вычетов по НДС, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМК "Стрелец" (покупатель) оформило с ООО "Стройлеспром" (поставщик) договоры поставки от 13.01.2012 и от 09.01.2013, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю мебельные детали, а покупатель - оплатить стоимость деталей по счету (т.2 л.д. 40, 55).

ООО "ПМК "Стрелец" в подтверждение факта получения товара от ООО "Стройлеспром" представило товарные накладные на сумму 5420000 руб. (в том числе НДС - 826779 руб. 66 коп.) и счета-фактуры, перечисленные в решении суда первой инстанции. ООО "ПМК "Стрелец" оплатило полученный товар через расчетный счет ООО "Стройлеспром", открытый в отделении N 8624 Сбербанка России.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2011 по адресу: г. Пенза, ул. Ушакова, 30-3, а с 13.03.2013 по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 9-16. Основной вид деятельности ООО "Стройлеспром" - оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем ООО "Стройлеспром" с 23.05.2011 по 24.02.2013 являлся Каверин Н.Г., а с 25.02.2013 по настоящее время является Кузьмин К.Н. (т. 5 л.д. 2-23).

По данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за 2012 год ООО "Стройлеспром" не имело основных средств и прочих оборотных активов (т. 4 л.д. 68-83). Среднесписочная численность ООО "Стройлеспром" по состоянию на 01.01.2012 - 1 чел., на 01.01.2013 - 1 чел. (т. 5 л.д. 2). Последнюю отчетность ООО "Стройлеспром" представило в налоговый орган за 4 квартал 2012 года.

Согласно декларации по налогу на прибыль (расчету налога от фактической прибыли) за 2012 год доходы ООО "Стройлеспром" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 35711798 руб., расходы - 35672951 руб.), налогооблагаемая прибыль - 38847 руб., налог на прибыль - 7769 руб. (т. 4 л.д. 106-114).

В декларациях ООО "Стройлеспром" по НДС за 1 квартал 2012 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10447910 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 7056 руб., при налоговой базе за 2 квартал 2012 года в сумме 11835798 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 6994 руб., при налоговой базе за 3 квартал 2012 год в сумме 5323113 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 10349 руб., при налоговой базе за 4 квартал 2012 года в сумме 8104978 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 0 руб. (т. 4 л.д. 84-105).

Выписками банков по расчетным счетам ООО "Стройлеспром", открытым в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России, ООО "Банк "Кузнецкий", филиале "Саратовский" ОАО Банк "Открытие" в 2012-2013 годах, подтверждается, что расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда) данным обществом не производились, денежные средства, поступившие от ООО "ПМК "Стрелец" и других организаций, в сумме 74,9 млн.руб. систематически снимались Кирсановым А.В. (70, 5 млн.руб.), Мицем Д.В. (2,6 млн.руб.), Адаевым В.И. (1,8 млн.руб.), что составляет: в 2012 году - 79% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета общества, в 2013 году - 82% (т.4 л.д. 143-150, т. 5 л.д. 85-150, т. 6 л.д. 1-28).

Для дачи пояснений Кирсанов А.В. в налоговый орган не явился. В объяснении от 20.02.2015, представленном в ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области, Кирсанов А.В. пояснил, что не помнит, где работал в 2012-2013 годах; организации ООО "Стройлеспром", ООО "Мастер", ООО "Прогресс", ООО "Промком" ему знакомы, но откуда не помнит; он знаком с Кавериным Н.Г., Кивишевым М.Г., Мицем Д.В., Адаевым В.И.; в 2012-2013 годах снимал денежные средства с расчетных счетов указанных организаций, а кому их передавал - не помнит (т. 2 л.д. 110-111).

Допрошенный налоговым органом Адаев В.И. сообщил, что в 2012-2013 годах работал в ООО "Тара 2011" директором, по просьбе директора ООО "Стройлеспром" Каверина Н.Г. снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Стройлеспром" и передавал их Каверину Н.Г. (т. 2 л.д. 89-93).

Допрошенный налоговым органом Миц Д.В. сообщил, что в 2012-2013 годах работал директором ООО "ПромКом", по просьбе директора ООО "Стройлеспром" Каверина Н.Г. снимал денежные средства с расчетного счета ООО "Стройлеспром" и передавал их Каверину Н.Г. (т. 2 л.д. 94-99).

Сведениями по расчетным счетам ООО "Стройлеспром" подтверждается, что часть поступивших денежных средств перечислена филиалу ООО "Фирма "Надежда" - 23865922 руб. (за продукты питания), ООО "СтройТорг" - 728580 руб. (за материалы и цемент), ИП Сопруненко С.Г. - 257862 руб. (за строительные материалы), ИП Рыгалову С.В. - 113869 руб. (за материалы), ООО "Мастер" - 39000 руб. (за материалы), ООО "Прогресс" - 37000 руб. (за стройматериалы).

Филиал ООО "Фирма "Надежда" представил налоговому органу письмо, в котором сообщил, что реализует покупателям продукцию, произведенную ЗАО МПБК "Очаково" - пиво, квас, безалкогольные и слабоалкогольные напитки; финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройлеспром" не имелось, но есть письма о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Стройлеспром" на расчетный счет филиала ООО "Фирма "Надежда" за продукцию за ООО "Каравелла", предпринимателей Седышева И.В., Калинина А.С., Абдрашитову С.У., Калинину Т.М., Власова В.Ю., Власову Л.А., Сурина А.Н. (т. 4 л.д. 116-136).

Между тем анализ расчетных счетов ООО "Стройлеспром" показывает, что финансово-хозяйственные отношения с указанными лицами, занимающимися оптовой и розничной продажей пищевых продуктов, напитков, табачных изделий, не осуществлялись.

Предприниматели Абдрашитова С.У., Власов В.Ю., Сурин А.Н. отрицают факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стройлеспром", Калинин А.С., Калинина Т.М., ООО "Каравелла" на запрос налогового органа не ответили, предприниматель Седышев И.В. прекратил предпринимательскую деятельность 18.12.2012 (т. 5 л.д. 1, 62-71, 76-79, 84).

По документам, представленным при рассмотрении настоящего дела, ООО "СтройТорг" поставляло ООО "Стройлеспром" кирпич, цемент, сетку сварную, блоки портландцемент, керамзит, грунтовку, а предприниматели Сопруненко С.Г. и Рыгалов С.В. поставляли ООО "Стройлеспром" - профиль, стартовые клипсы для углов, профиль, панели, природный камень, утеплитель и т.п. (т.5 л.д. 24-61).

ООО "Мастер" и ООО "Прогресс" документы налоговому органу не представили (т.5 л.д. 73).

ООО "Стройлеспром" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Каверина Н.Г., за 2013 год сведения не представлены.

Допрошенный в рамках проведенной проверки Каверин Н.Г. подтвердил, что в 2012-2013 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Стройлеспром"; офисного помещения у ООО "Стройлеспром" не было; все сделки заключались по домашнему адресу, либо в кафе; все документы ООО "Стройлеспром" Каверин Н.Г. подписывал самостоятельно и выдавал доверенности Кирсанову А.В., Мицу Д.В., Адаеву В.И. на снятие денежных средств с расчетных счетов. Со слов Каверина Н.Г., ООО "Стройлеспром" занималось оптовой продажей металлопродукции и мебельных деталей. Каверин Н.Г. подтвердил факт взаимоотношений с ООО "ПМК "Стрелец", а также пояснил, что мебельные детали он закупал за наличный расчет у поставщиков (названия не помнит) в Подмосковье; товар возили на попутном транспорте, либо нанимали машину; расчет за которые производился наличными денежными средствами; своего склада ООО "Стройлеспром" не имело, товар сразу доставлялся покупателям (т.2 л.д. 81-83, 85-88).

Допрошенный в ходе проведенной проверки руководитель ООО "ПМК "Стрелец" Щеглов В.А. пояснил, что ООО "Стройлеспром" само вышло на него с предложением о поставке мебельных деталей; он подписал договоры с ООО "Стройлеспром" в офисе, со стороны ООО "Стройлеспром" договоры уже были подписаны; при подписании договоров он не устанавливал личность лица, подписавшего договор со стороны ООО "Стройлеспром"; доставка деталей осуществлялась силами поставщика, который являлся посредником, кто являлся производителем товара он не знает (т. 2 л.д. 106-108).

04.03.2013 ООО "ПМК "Стрелец" (покупатель) оформило с ООО "Мастер" (поставщик) договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю металлопрокат, а покупатель - оплатить его стоимость по счету (т.2 л.д. 59).

ООО "ПМК "Стрелец" в подтверждение факта получения товара от ООО "Мастер" представило товарные накладные на сумму 2933000 руб. (в том числе НДС - 447406 руб. 80 коп.) и счета-фактуры, перечисленные в решении суда первой инстанции. ООО "ПМК "Стрелец" оплатило полученный товар через расчетный счет ООО "Мастер", открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Уфа.

Как видно из материалов дела, ООО "Мастер" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с.Чемодановка, ул.Заречная, 13, 28.12.2011 данное общество сменило юридический адрес на адрес: Пензенская область, Бессоновский район, п.Полевой, ул.Нефтянников, 2-3, а 05.08.2014 на адрес: г.Белгород, ул.Константина Заслонова, 173, пом. 6. Основной вид деятельности ООО "Мастер" - оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем ООО "Мастер" с 20.12.2011 по 04.08.2014 являлась Кирсанова Л.А., с 05.08.2014 по настоящее время является Марков Д.В. Руководителем ООО "Мастер" с 20.12.2011 по 25.12.2012 являлась Кирсанова Л.А., с 26.12.2012 по 04.08.2014 - Кивишев М.Г., с 05.08.2014 по настоящее время им является Якупов А.К.

По сведениям Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области и ИФНС России по г.Белгороду, ООО "Мастер" в 2012 году не имело собственных транспортных средств, складских помещений и иного имущества. Последнюю отчетность ООО "Мастер" представило за 2013 год (т. 3 л.д. 104).

Согласно декларации по налогу на прибыль (расчета налога от фактической прибыли) за 2013 год доходы ООО "Мастер" от реализации практически равны расходам (доходы от реализации - 38397341 руб., расходы - 37945785 руб.), налогооблагаемая прибыль - 9938 руб., налог на прибыль - 1988 руб. (т.3 л.д. 96-103).

В декларациях по НДС ООО "Мастер" за 1 квартал 2013 года при налоговой базе от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19153671 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 9769 руб., за 2 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 15243720 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 7575 руб., за 3 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 3970289 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 5544 руб., за 4 квартал 2013 года при налоговой базе в сумме 8279834 руб. заявлен к уплате в бюджет НДС в сумме 5339 руб. (т. 3 л.д. 72-95).

Согласно выпискам банков по расчетным счетам ООО "Мастер", открытым в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России, ОАО "Банк "Кузнецкий", филиале "Сратовский" ОАО Банк "Открытие", Нижегородском филиале "МДМ Банк", ОАО "НБД-Банк" в 2013 году, расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью любого хозяйствующего субъекта (коммунальные услуги, аренда офиса и складских помещений, оплата труда) данным обществом не производились, 70% денежных средств, поступивших от ООО "ПМК "Стрелец" и других организаций, были сняты Кирсановым А.В. и Кивишевым М.Г. (т. 3 л.д. 121-136, т. 4 л.д. 37-58).

Допрошенный налоговым органом Кивишев М.Г. подтвердил, что являлся директором ООО "Мастер в период 2012-2013 годах, а также пояснил, что снимал денежные средства с расчетного счета данного общества, на которые приобретал товар, однако подтверждающие документы не представил (т.2 л.д. 74-75, 77- 80).

Сведениями по расчетным счетам ООО "Мастер" подтверждается, что часть поступивших денежных средств перечислена филиалу ООО "Фирма "Надежда" - 5809500 руб. (за продукты питания), ЗАО "ДРСУ 1" - 165600 руб. (по договору аренды), ООО "Прогресс" - 6440000 руб. (за лесоматериалы и продукты питания), ИП Рыгалову С.В. - 748000 руб. (за гвозди), ООО "Тройка-Интер" - 78401 руб. (за зубные щетки), ООО "ПромКом" - 140000 руб. (за поддоны), ЗАО "Фарм" - 3389 руб. (за канцелярские принадлежности), ООО "СтройТорг" - 14013 руб. (за стройматериалы), ООО "Экономлесстрой" - 23954 руб. (за блокхаус), ООО "Сальвадор" - 33900 руб. (за электротовары), ООО "ОДУС" - 40650 руб. (за стиральный порошок).

ООО "Фирма "Надежда" представило налоговому органу письмо, в котором сообщило, что реализует покупателям продукцию, произведенную ЗАО МПБК "Очаково" - пиво, квас, безалкогольные и слабоалкогольные напитки; финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мастер" не было, однако имеются письма о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО "Мастер" на расчетный счет ООО "Фирма "Надежда" за продукцию за ООО "Пивной двор", ООО "Каравелла", предпринимателей Власову Л.А., Сурина А.Н., Тикунова А.А. (т. 3 л.д. 105-120).

Между тем анализ расчетных счетов ООО "Мастер" показывает, что финансово- хозяйственные отношения с указанными лицами, занимающимися оптовой и розничной продажей пищевых продуктов, напитков, табачных изделий, не осуществлялись.

ООО "Пивной двор", предприниматели Тикунов А.А., Сурин А.Н. отрицают факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Мастер", ООО "Каравелла" - на запрос не ответило (т.4 л.д. 14-15).

ЗАО "ДРСУ 1" сообщило, что предоставляло ООО "Мастер" в аренду нежилое помещение в цехе бетонных изделий общей площадью 120 кв.м по адресу: г. Пенза, ул. Долгорукова, 4а ( т. 3 л.д. 59-66, т.4 л.д. 27-36).

ООО "Тройка-Интер", ЗАО "Фарм", ООО "СтройТорг", ООО "Экономлесстрой", ООО "ОДУС", ИП Рыгалов С.В. подтвердили факт поставки в адрес ООО "Мастер" канцелярских принадлежностей, подвесов и профилей потолочных, прессшайб, теплоизофола, углов внутренних для плинтуса, саморезы, блок-хауза, стирального порошка и гвоздей (т.3 л.д. 138-150, т 4 л.д.1-8, 19-21, 23-25).

ООО "Мастер", ООО "ПромКом" и ООО "Сальвадор" документы налоговому органу не представили.

ООО "ПромКом" с 16.12.2008 по 06.02.2014 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, а с 05.08.2014 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Нижегородской области. Учредителем и руководителем данного общества с 16.12.2008 по 06.02.2014 являлся Миц Д.В., с 07.02.2014 по настоящее время является Хлебников Д.В. Основной вид деятельности ООО "ПромКом" - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. Справки о доходах физических лиц за 2012 год представлены на Миц Д.В., Михайлюк А.Н., Попова А.Г., за 2013 год не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена за 2013 год.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "ПромКом", открытым в Нижегородском филиале ОАО "МДМ Банк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" (т. 3 л.д. 39-50), показывает, что денежные средства, поступившие от покупателей в 2012-2013 годах, перечислялись ООО "Стройлеспром" (за поддоны), ООО "Стимул" (за материалы и поддоны), ООО ПК "Тара 2011" (за поддоны), ООО "Прогресс" (за услуги по хранению и транспортировке), ЗАО "Современные технологии строительства" (арендная плата), ООО "Мастер" и ООО "Лидер" (за материалы), либо снимались физическими лицами.

Как следует из протокола допроса директора ООО "ПромКом" Мица Д.В., ООО "ПромКом" занималось торговлей продуктами питания, изготовлением и реализацией деревянных поддонов; ООО "ПромКом" арендовало у ЗАО "ДРСУ 1" офис и складские помещения, трубы и листы не приобретало и не реализовывало. Миц Д.В. не мог вспомнить обстоятельств взаимоотношений с ООО "Мастер", заявил, что с Кивишевым М.Г. не знаком (т. 2 л.д. 94-96).

Из выписок по расчетным счетам ООО "ПромКом" видно, что снятие с расчетных счетов денежных средств производили Миц Д.В. и Адаев В.И.

Допрошенный налоговым органом Адаев В.И. пояснил, что он знаком с директором ООО "ПромКом" Мицем Д.В., снимал денежные средства с расчетного счета ООО "ПромКом" по просьбе Мица Д.В., а снятые денежные средства ему же и передавал (т.2 л.д. 89-91).

ООО "Прогресс" с 07.09.2011 по 23.02.2011 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области, а с 26.02.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области. Учредитель и руководитель ООО "Прогресс" - Семенов А.В., а с 25.02.2014 - Привалов Н.Ф. Основной вид деятельности данного общества - оптовая торговля лесоматериалами. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год представлена на Семенова А.В., за 2013 год не представлялась. С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 2 отчетность не представлялась(т.3 л.д. 38).

Анализ выписок по расчетным счетам ООО "Прогресс" показывает, что поступившие на расчетный счет ООО "Прогресс" денежные средства снимались физическими лицами (Адаев В.И., Миц Д.В., Кирсанов А.В., Кивишев М.Г.) (69%), либо перечислялись следующим лицам: ООО "Фирма "Надежда" - 3612471 руб. (за продукты питания), ЗАО "ДРСУ 1" - 138000 руб. (за аренду), ООО "Мастер" - 3533000 руб. (за товар), ООО "СтройТорг" - 120782 руб. (за материалы), ИП Рыгалову С.В. - 310440 руб. (за материалы), ИП Аникееву С.И. - 86638 руб. (за материалы), ООО "Роскомплект" - 114932 руб. (за материалы), ООО "Лидер" - 964500 руб. (за материалы), ИП Гарибьян А.М. - 1289 руб. (за материалы) (т. 3 л.д. 24-29, 33-36).

Допрошенный налоговым органом Семенов А.В. пояснил, что в 2012-2013 годах работал мастером энергослужбы в ОАО "Радиозавод", а также подтвердил, что являлся учредителем и директором ООО "Прогресс", однако о взаимоотношениях с ООО "Мастер" не помнит; Кивишев М.Г., Адаев В.И., Миц Д.В. ему знакомы, так как живут в соседних поселках (т. 2 л.д. 100-105).

Допрошенный налоговым органом Кирсанов А.В. пояснил, что не помнит, где работал в 2012-2013 годах; организации ООО "Стройлеспром", ООО "Мастер", ООО "Прогресс", ООО "ПромКом", Каверин Н.Г., Кивишев М.Г., Семенов А.В., Миц Д.В., Адаев В.И. ему знакомы, но не помнит откуда он их знает; с расчетных счетов денежные средства снимал и передавал их, но не помнит кому (т. 2 л.д. 109-111).

Допрошенные налоговым органом Миц Д.В. и Адаев В.И. подтвердили, что с расчетных счетов ООО "Прогресс" по просьбе Семенова А.В. снимали денежные средства и передавали их Семенову А.В. (т.2 л.д. 89-99).

ООО "Мастер" представило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Кирсанову Л.А., за 2013 год - на Кивишева М.Г.

Допрошенный в ходе проведенной проверки руководитель ООО "ПМК "Стрелец" Щеглов В.А. пояснил, что ООО "Мастер" само вышло на него с предложением о поставке труб и листа; он подписал договоры с ООО "Мастер" в офисе, со стороны ООО "Мастер" договоры уже были подписаны; при подписании договоров он не устанавливал личность лица, подписавшего договор со стороны ООО "Мастер"; доставка труб и листа силами поставщика (т. 2 л.д. 106-108).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Зайцева В.Н. от 23.10.2015 подписи от имени руководителя ООО "Стройлеспром" Каверина Н.Г. в договорах поставки от 13.01.2012 и от 09.01.2013, товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не им, а другими лицами; ответить на вопрос о том, кем выполнены подписи от имени Кивишева М.Г. в документах ООО "Мастер", эксперт не смог (т.2 л.д. 33-37).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В части 3 статьи 86 АПК РФ указано, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению эксперта ввиду непредставления на почерковедческую экспертизу экспериментальных образцов подписей Кивишева М.Г. и Каверина Н.Г. и с учетом вышеприведенных норм АПК РФ оценил это заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная практика исходит из того, что сам по себе факт получения налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

ООО "ПМК "Стрелец" надлежащим образом не обосновало выбор ООО "Стройлеспром" и ООО "Мастер" в качестве деловых партнера, не представило доказательства проверки деловой репутации указанных контрагентов и наличия у них возможности исполнить взятые на себя обязательства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, само по себе перечисление ООО "ПМК "Стрелец" денежных средств на расчетные счета ООО "Стройлеспром" и ООО "Мастер" не может свидетельствовать о реальном характере рассматриваемых хозяйственных операций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган доказал нереальность хозяйственных операций ООО "ПМК "Стрелец" с ООО "Стройлеспром" и ООО "Мастер", невозможность исполнения обязательств со стороны указанных организаций, а также тот факт, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов, недостоверны.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПМК "Стрелец" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 19.09.2016 N 738 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2016 года по делу N А49-5446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензенские металлоконструкции "Стрелец" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова