Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2017 г. N Ф05-20154/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-36262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Меркулов И.П. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2015 г., зарегистрированной в реестре за N 3-2352, т;

от ответчика - Матвеенко А.А, представитель по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-36262/16, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича (ИНН 772195140903, ОГРН 309774611401082) к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" (ИНН 5003050295, ОГРН 1045000911196), третье лицо: Еремкина Татьяна Викторовна, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кигинько Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кигинько Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода Инвест" (далее - ЗАО "Язовская Слобода Инвест") о взыскании неустойки в размере в размере 820 760 руб. 42 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 380 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 311 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремкина Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-36262/16 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кигинько Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между Еремкиной Татьяной Викторовной (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N 7-12-310 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (описание и расположение объекта долевого строительства приводится в приложении N 1 к договору).

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, т.е. не позднее 30 июня 2015 года. Передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщиком для строительства объекта долевого строительства (цена договора), составляет 4 531 250 руб.

Впоследствии, 23 мая 2016 года между Еремкиной Татьяной Викторовной (цедент) и ИП Кигинько Д.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию неустойки за период с 01.07.2015 по 03.03.2016 с ЗАО "Язовская Слобода Инвест", начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренных договором участия в долевом строительстве N 7-12-310 от 25.11.2014, заключенным между цедентом и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в размере 820 760 руб. 42 коп., а также право требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части неустойки за период с 01.07.2015 по 03.03.2016, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в размере 410 380 руб. 21 коп.

Как утверждает истец в исковом заявлении, цедент - участник долевого строительства свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства выполнил с нарушением предусмотренных договором сроков - объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 03 марта 2016 года, т.е. более чем через 8 месяцев после обозначенного в договоре срока.

29 марта 2016 года участник долевого строительства направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры по акту приема-передачи (согласно предоставленному расчету).

Однако ответчиком указанное в претензии требование в добровольном порядке не исполнено.

Исковые требования предъявлены в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем истец начислил неустойку и штраф в соответствии с условиями договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия государственной регистрации договора цессии от 23.05.2016 и, как следствие, отсутствия у истца права требования по заявленному иску.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (пункт 3 статьи 4 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 года.

Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - второй квартал 2015 года, т.е. не позднее 30 июня 2015 года.

Исходя из смысла п. 1.4 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры участнику.

Однако передача квартиры участнику долевого строительства Еремкиной Татьяне Викторовне по акту приема-передачи состоялась лишь 03 марта 2016 года.

Следовательно, передача участнику долевого строительства квартиры произведена застройщиком с нарушением срока, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, что является основанием права требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Как следует из материалов дела, договор цессии заключен между Еремкиной Татьяной Викторовной (цедент) и ИП Кигинько Д.В. (цессионарий) 23 мая 2016 года.

ЗАО "Язовская Слобода Инвест" передало Еремкиной Татьяной Викторовной квартиру по акту приема-передачи от 03 марта 2016 года.

Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого договора цессии.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия застройщика на уступку части прав (неустойки за просрочку передачи квартиры), состоявшуюся после передачи квартиры с просрочкой.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства по договору N 7-12-310 от 25 ноября 2014 года в размере 820 760,42 руб. за период с 01.07.2015 (первый день просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома) по 03.03.2016 (03.03.2016 состоялась передача квартиры) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судом проверен и признан математически верным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Стороны при заключении договора уступки от 23 мая 2016 года в п. 1.1 договора уступки сослались на ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, от уплаты которой ответчик в добровольном порядке отказался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проверив представленный истцом расчет размера штрафа, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и математически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Кигинько Д.В. о взыскании с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 410 380 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 25 311 руб. по платежному поручению от 23.05.2016 (л.д. 5), а при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.08.2016 N 36, то в силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 28 311 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-36262/16 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода Инвест" в пользу Индивидуального предпринимателя Кигинько Дмитрия Валентиновича 820 760 руб. 42 коп. неустойки, 410 380 руб. 21 коп. штрафа, 28 311 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич