Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 10АП-15298/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-53343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "В.В. ПАРИТЕТ": Сероштан В.А., представитель по доверенности от 01.09.2015, Маврин Б.С., представитель по доверенности от 01.09.2015,

от Администрации Ленинского м/р МО: представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от МСК МО: Шамсутдинова Э.Х., представитель по доверенности N 99 от 13.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В.В. ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-53343/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "В.В. ПАРИТЕТ" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "В.В. ПАРИТЕТ" (далее - ООО "В.В. ПАРИТЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Ленинского м/р МО) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, улица Красная Слобода, дом 125/1, общей площадью 617,4 кв.м.

К участию в рассмотрении дела N А41-53343/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) и Министерство строительного комплекса Московской области (далее - МСК МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 по делу N А41-53343/15 исковые требования ООО "В.В. ПАРИТЕТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "В.В. ПАРИТЕТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "В.В. ПАРИТЕТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица - МСК МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации Ленинского м/р МО и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "В.В. ПАРИТЕТ" и МСК МО, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу - ООО "В.В. ПАРИТЕТ" на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина общей площадью 297,60 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, село Молоково, улица Красная Слобода, дом 125/1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.12.2008 сделана соответствующая запись регистрации N 50-50-21/085/2008-124.

Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:21:060501:871, который также принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19.11.2008, о чем в ЕГРП 18.12.2008 также сделана соответствующая запись регистрации N 50-50-21/085/2008-122.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения зданий, строений, сооружений для сельскохозяйственного использования.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области, ООО "В.В. ПАРИТЕТ" указало, что в 2009 году общество произвело реконструкцию здания, возведя временную пристройку площадью 24,1 кв.м (соединение между входами в магазин) из легких сплавов на существующей бетонной площадке.

При этом, реконструкция здания была произведена в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку при оформлении соответствующих документов ответчиком было отказано в выдаче разрешений, поскольку имеются несоответствия, а именно: в качестве назначения здания в кадастровом паспорте указано - многоквартирный дом, а в свидетельстве о государственной регистрации права - магазин, то есть нежилое здание; реконструированный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственное назначение.

В силу указанных обстоятельств, как указал истец, реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения.

В 2014 году истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция принадлежащего ему здания магазина с возведением пристройки литера А-2 площадью 12,2 кв.м, литера А-3, площадью 11,9 кв.м, литера А-4" площадью 192,4 кв.м, литера А-5, площадью 81,2 кв.м, пристройка литера А-1, была реконструирована и площадь составила 25,2 кв.м, здание магазина (литера А) было реконструировано и площадь составила 294,5 кв.м.

Так, в результате произведенной реконструкции общая площадь здания изменилась и составила 617,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 05.03.2015 и содержащим техническое описание реконструированного здания.

В целях определения соответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства, ООО "В.В. ПАРИТЕТ" поручило ООО НПО "АВИВА" провести соответствующее экспертное исследование.

Так, в соответствии с представленным техническим заключением о состоянии несущих стен и конструкций здания и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, составленным ООО НПО "АВИВА" в сентябре 2014 года, переустройство нежилого здания магазина с возведением самовольной пристройки (литера А-1, А-2, А-3, А-4, 1-5) и его размещение на участке застройки выполнены в полном соответствии с действующими СНиП, государственными нормами, стандартами, исходными данными, техническими нормами и требованиями, выданными органами государственного надзора и заинтересованными организациями при согласовании исходно-разрешительной документации и гарантирует надлежащую взрыво-пожаро-безопасность и устойчивость объекта в чрезвычайных ситуациях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец лишен иной возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости, ООО "В.В. ПАРИТЕТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные ООО "В.В. ПАРИТЕТ" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для признания за истцом права на спорную самовольную постройку, предусмотренную ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений относительно применения положений указанной нормы права.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "В.В. ПАРИТЕТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент осуществления реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из системного анализа указанных норм права, статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, реконструированное истцом здание расположено на земельном участке общей площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:21:060501:871, который принадлежит ООО "В.В. ПАРИТЕТ" на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 19.11.2008, о чем в ЕГРП 18.12.2008 также сделана соответствующая запись регистрации N 50-50-21/085/2008-122.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В статье 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статьей 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, в силу является самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного объекта недвижимости - здания - была осуществлена ООО "В.В. ПАРИТЕТ" при отсутствии соответствующей разрешительной документации, ввиду чего созданное в результате произведенной истцом реконструкции имущество обоснованно признано судом первой инстанции самовольной постройкой.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции указал, что за разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости истец не обращался.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает указанный вывод суда необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО "В.В. ПАРИТЕТ" исх. N 17 от 04.02.2014, в котором истец просил Администрацию Ленинского м/р МО выдать соответствующее разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Так, в ответ на указанное обращение истца от ответчика поступило письмо от 26.06.2014 о том, что для последующей реконструкции магазина истцу необходимо привести в соответствие назначение зданий на земельном участке и изменить вид разрешенного использования земельного участка.

Между тем, данное письмо, равно и произведенные в последующем действия по приведению в соответствие назначение зданий на земельном участке и изменению вида разрешенного использования земельного участка, не могут быть оценены арбитражным апелляционным судом как доказательство предпринятия истцом всех необходимых мер к получению разрешения на реконструкцию и легализацию спорной самовольной постройки, поскольку вышеуказанные действия были предприняты истцом уже после завершения реконструкции спорного здания.

Кроме того, в целях подтверждения того обстоятельства, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "В.В. ПАРИТЕТ" представило в материалы дела техническое заключение о состоянии несущих стен и конструкций здания и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания, составленное ООО НПО "АВИВА" в сентябре 2014 года по заказу истца.

Исследовав указанное заключение, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном техническом заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не усматривается, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет определить степень достоверности сделанных экспертом выводов, что не позволяет суду однозначно прийти к выводу о безопасности произведенной истцом реконструкции объекта, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания представленного технического заключения, данного ООО НПО "АВИВА", следует, что исследование было проведено не в процессе реконструкции здания путем актирования каждого ее этапа, а уже после реконструкции путем внешнего осмотра реконструированного здания, ввиду чего эксперт не мог дать однозначную и достоверную оценку соответствия работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации в процессе реконструкции объекта капитального строительства.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено, ввиду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что сохранение спорной самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "В.В. ПАРИТЕТ" в рамках настоящего дела исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-53343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев