Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-13648/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф06-17633/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-10377/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10377/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (ОГРН 1026301511664)

взыскании 6 829 045 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мартыненко А.В. представитель по доверенности от 23.05.2016.

Установил:

Истец - Администрации городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о взыскании 6 829 045 руб. 19 коп., в том числе задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 5 899 313 руб. 40 коп., пени за период с 11 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 929 731 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка от 23 января 2012 года N 715.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" в пользу Администрация городского округа Самара задолженность в сумме 5 152 886 руб. 52 коп., пени в сумме 891 912 руб. 83 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 50 583 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы городского округа Самара от 15 октября 2008 года N 840, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19 января 2009 года N 3-п, приказа министерства строительства Самарской области от 13 декабря 2011 года N 103-п между Министерством строительства Самарской области (арендодатель) и ИП Горбунов Ю.Г. (арендатор) заключен договор от 23 января 2012 года N 715 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:2340, площадью 24 543,00 кв.м, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Береговая, для строительства складского комплекса закрытого и открытого типа на срок с 13 декабря 2011 года по 13 декабря 2016 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разделом 4 и Приложением N 2 договора установлен расчет арендной платы и срок внесения - не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с Законом Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" и постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, связанных со строительством, с 01 июля 2006 года осуществляло министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

Законом Самарской области от 26 февраля 2015 года N 11-ГД, вступившим в силу 01 марта 2015 года, внесены изменения в Закон Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 Закона Самарской области "О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области", в Закон Самарской области от 11 марта 2005 года N 94-ГД "О земле" в части исключения из компетенции органов государственной власти Самарской области полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, когда распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должно быть осуществлено органами местного самоуправления.

Во исполнение Закона Самарской области от 29 декабря 2014 года N 134-ГД Постановлением Администрации г.о. Самара от 01 апреля 2015 года N 287 "Об организации работы по реализации полномочий в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара переданы Администрации г.о. Самара.

Согласно договору перемены лиц в обязательстве от 27 марта 2012 года N 1/б ИП Горбунов Ю.Г. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23 января 2012 года N 715 Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой".

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику.

Как указывает истец, ответчик в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора, не вносил арендную плату и за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 5 899 313 руб. 40 коп. Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени на основании п. 7.3 договора из расчета 0,1 % за каждый день просрочки за период с 11 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 929 731 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в расчете арендной платы истца применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:2340, в размере 58 026 033 руб. 18 коп., установленная постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610. Однако, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23 марта 2016 года N 16/6с-6 по заявлению ООО "Волгастрой" с 01 января 2016 года установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной 33 553 034 руб., которую при расчете арендной платы суд и применил. Оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что применение при расчете арендной платы до 01 января 2016 года прежней кадастровой стоимости земельного участка, при установленном факте ее завышения, означает неосновательное обогащение со стороны арендодателя. Также, заявитель считает, что в действиях ответчика отсутствует факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, причиной несвоевременных платежей по договору аренды являлась неясность в размере арендной платы, в связи со спором в определении кадастровой стоимости, в связи с чем суд вправе был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчета, при исчислении размера арендной платы истец правомерно исходил из положений договора и Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года N 8.

Примененные истцом в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, и правомерно применены истцом.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в расчете арендной платы применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:2340, в размере 58 026 033 руб. 18 коп., установленная постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610.,тогда как решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 23 марта 2016 года N 16/6с-6 по заявлению ООО "Волгастрой", установлено отличие рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:2340, определенной по состоянию на 01 января 2013 года от утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610 более чем на 30 %. Указанным Решением определена кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:2340, в размере рыночной 33 553 034 руб.

Таким образом, начиная с 01 января 2016 года годовой размер арендной платы с учетом применения коэффициента вида строительства 12,2 % (четвертый и последующий годы строительства соответствующего вида) составляет 4 093 470 руб. 19 коп. (33 553 034 х 12,2 %), в месяц - 341 122 руб. 51 коп.

В остальном расчет, представленный истцом, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01 января 2013 года при расчете арендной платы необходимо было применять кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0741001:2340, в размере рыночной 33 553 034 руб., обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в новой редакции) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Данная правовая позиция также разъяснена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ положения новой статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом на день вступления в силу настоящего Закона.

Таким образом, изменения, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

В настоящем случае, датой обращения ответчика в комиссию является 14 марта 2016 года, следовательно, применяя к правоотношениям сторон положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области в размере 33 553 034 руб., должна применяться в целях определения размера арендной платы с 01 января 2016 года.

Дата 01 января 2013 года, по состоянию на которую определена рыночная стоимость спорного земельного участка, соответствующая дате определения кадастровой стоимости в процессе массовой оценки, результаты которой утверждены постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года N 610, в данном случае правового значения не имеет.

За период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года арендная плата ответчиком не вносилась.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2016 года взыскана задолженность в размере 5 152 886 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 июня 2015 года по 31 марта 2016 года в сумме 929 731 руб. 79 коп. по договору аренды земельного участка от 23 января 2012 года N 715.

Пунктом 7.3. договора стороны предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из установленного судом первой инстанции размера арендной платы, согласованных сторонами сроков внесения и размера неустойки 0,1 %, сумма пени за период с 11 июня 2015 года по 31 марта 2016 года составляет 891 912 руб. 83 коп., и в этой части правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует факт неправомерного поведения стороны в обязательстве, причиной несвоевременных платежей по договору аренды являлась неясность в размере арендной платы, в связи со спором в определении кадастровой стоимости, в связи с чем суд вправе был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен пунктом 7.3 договора аренды N 715 от 23 января 2012 года и составляет 0,1 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия учитывает, что спорный договор подписан обеими сторонами без разногласий, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в свое интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора установлены взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ранее, ответчик возражений относительно завышенного размера неустойки, не заявлял.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оснований к снижению договорной неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года, принятого по делу N А55-10377/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года, принятое по делу N А55-10377/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев