Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 11АП-14345/16

г. Самара

10 ноября 2016 г.

Дело N А65-31392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Каисса" - представитель Кожевников Г.В. по доверенности от 14.09.2016 г.;

от ООО "Управляющая компания "Гранит Дом" - представитель Ишимбаев Р.М. по доверенности от 31.03.2016 г., директор Паньшин О.А. лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Каисса", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-31392/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань (ОГРН 1051629028714, ИНН 1657053699), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит Дом", Казань (ОГРН 1111690002490, ИНН 1655206879), с участием в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия "Водоканал", взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - истец, общество, ООО "Каисса") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранит Дом" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "УК "Гранит Дом") о взыскании 735 108 руб. 60 коп. ущерба, 143 325 руб. упущенной выгоды, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - третье лицо, МУП "Водоканал").

Представителем истца уменьшена сумма иска в части взыскания ущерба до 722 667 руб. 60 коп., путем исключения суммы расходов по уборке помещения N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каисса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Каисса" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 ноября 2016 г. представитель ООО "Каисса" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "УК "Гранит Дом" с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N А65-31392/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1002 площадью 251,4 кв.м., N1007, площадью 557,2 кв.м. расположенные по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова д.21 с кадастровым (условным) номером: 16:50:010623:0:9/10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АЕ N558136 от 31.01.2011, серии 16-АЕ N558135 от 31.01.2011 (л.д. 99, том 1; л.д. 8, том 3).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на протяжении всего времени происходили заливы помещений в результате ненадлежащей работы канализационной системы, прорывов трубопроводов холодного водоснабжения и технически неисправного узла ввода холодного водоснабжения, а именно залив помещения N 1002 - 17.05.2015, залив помещения N 1007 которые произошли 18.06.2015 и 10.07.2015.

Истцом ответчику направлены: телеграмма от 25.05.2015 с приглашением явиться на осмотр помещения 29.05.2015 г. и для составления акта осмотра (л.д. 8, том 1), письмо N 127 от 18.06.2015, N 152 от 05.08.2015.

Истцом в досудебном порядке 20.08.2015 была направлена ответчику претензия N 135 о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 21, том 3), которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

В обоснование размера исковых требований истцом указано на сведения содержащиеся в отчете N 43-15 от 29.05.2015, составленного ИП Шаймиевой А.М. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 133 800 руб. (л.д. 95-160, том 2), отчете N 57-15 от 29.06.2015, составленного ИП Шаймиевой А.М. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 181 400 руб. (л.д. 124 - 192, том 1), отчете N 66-15 от 12.08.2015, составленного ИП Шаймиевой А.М. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещения составила 288 300 руб. (л.д. 1 - 94, том 2).

Ответчик как эксплуатирующая организация, по мнению истца, обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Залив помещения N 1002, находящегося на первом этаже дома, как следует из материалов дела, произошел 17 мая 2015 г.

Между тем, истец пригласил ответчика для составления акта залива помещения и установления виновного лица телеграммой от 25.05.2015, назначив дату на 29 мая 2015.

По факту затопления помещения N 1002 акт обследования нежилого помещения составлен в присутствии главного инженера ООО "УК "Гранит - Дом" и исполнительного директора общества "Каисса" лишь 17 декабря 2015 г., о чем свидетельствует дата, указанная собственником помещения ООО "Каисса" в лице исполнительного директора Белоусовой Д.В. при его подписании.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что причиной затопления явился прорыв гибкой подводки трубопровода холодного водоснабжения помещения второго этажа, не отнесенного к общему имуществу жилого дома.

Таким образом, данный акт составленный 17 декабря 2015 не является доказательством подтверждающим тот факт, что залив помещения N 1002 17.05.2015 произошел по вине общества "УК "Гранит", поскольку помещение на втором этаже здания, собственником которого является иное лицо, и не находится в зоне ответственности ООО "УК "Гранит Дом".

Соответственно как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование о возмещении 133 800 руб. убытков, понесенных в связи с затоплением 17.05.2015 помещения N 1002, удовлетворению не подлежит.

Также в обоснование исковых требований истец также ссылается на события, произошедшие 18.06.2015 и 10.07.2015 (затопление помещения N 1007).

При этом совместных с управляющей компанией актов по факту затопления помещения 18.06.2015 и 10.07.2015 не составлялось. Актов с участием аварийно-диспетчерской службы водоснабжающей организации или комиссионных актов с участием независимых представителей также не составлялось.

В обоснование размера материального ущерба истцом в материалы дела представлены отчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчетам N 57-15 и N 66-15 рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 1007 по состоянию на 22.06.2015 и на 07.08.2015 составила 182 600 руб. и 288 300 руб. соответственно.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом отчеты подтверждают лишь размер ущерба, но не его причину, в связи с чем, не может быть признано судом в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего причину ущерба от событий 18.06.2015 и 10.07.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что вред который отражен в представленных документах, был причинен именно в результате событий 18.06.2015 и 10.07.2015 и именно по вине ответчика.

Согласно подп. "и" п. 31 гл. 4 "Права и обязанности" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, (далее - Правила) исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В силу пункта 2 указанного постановления "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Пунктом 152 Правил установлено, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Исходя из смысла пункта 152 Правил акт о заливе помещений должен быть составлен и подписан не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Таким образом, обязанность по составлению акта возложена на управляющую организацию при условии поступления сообщения о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, истец не представил доказательств своевременного обращения к управляющей компании с заявлением об установлении факта причинения вреда имуществу по факту затопления как 18.06.2015, так и 10.07.2015.

Кроме того, истец не был лишен права составить акт о затоплении помещений и повреждении имущества в тот же день, с участием иных незаинтересованных лиц (например: работников управляющей организации или ТСЖ, жильцов дома, собственника помещений и других) с описанием причин ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При отсутствии акта осмотра помещения невозможно установить причину затопления помещения, а, следовательно, и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем невозможно установить и его вину в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное обращение истца с сообщением о факте залива помещений исключает возможность достоверного установления причины залива, виновного лица и последствий, которые произошли в результате залива.

Обязанность составления актов Управляющей компанией не освобождает истца от бремени доказывания виновности ответчика при рассмотрении иска о взыскании убытков.

Для установления факта затопления спорных помещений в указанные истцом даты судом первой инстанции были направлены запросы в ПАО "Мобильный ТелеСистемы", ПАО "Мегафон - Поволжье" о представлении детализации звонков, а также у третьего лица запрошен журнал регистрации заявок за определенный период.

ПАО "Мегафон - Поволжье" представлен ответ на запрос суда о невозможности представления информации о входящих и исходящих соединениях абонента в виду отсутствия соединений, пояснив, что запись телефонных переговоров не производится.

Из представленного третьим лицом журнала регистрации заявок следует, что ответчик обращался в МУП "Водоканал" 10.07.2015, что также подтверждается пояснениями представителя третьего лица, которое указало следующее: "аварийная бригада с выездом на место обследовала канализационные сети, установила, что хозяйственно - бытовые стоки от жилого дома 21 по ул. Бутлерова в канализационный коллектор принимаются в полном объеме, засор был устранен" (л.д. 14 - 24, том 4). Данное обстоятельство исключает вину ответчика в событии, произошедшего 10.07.2015.

Довод истца об обязанности ответчика возместить ущерб со ссылкой на то, что ответчиком не оспариваются факты затопления и повреждения имущества истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как по смыслу статьи 1069 ГК РФ необходимым условием для взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, возникшим у истца; сами по себе факты наличия у истца убытков при недоказанной противоправности действий ответчика, не дают оснований для требования их возмещения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ответчику направлено письмо с требованием направить представителя для составления акта затопления помещения, произошедшего 31.03.2015, тогда как в обоснование исковых требований истец указывает, что затопление помещений произошло 18.06.2015 и 10.07.2015 (л.д. 9, том 1).

Между сторонами 31.03.2015 составлены акты выполненных работ в виде устранения прорыва трубы линии ХВС до вводной задвижки (замена отвода) и устранения прорыва линии холодного водоснабжения в помещении водомерного узла цокольного этажа (л.д. 19-20, том 3).

Истцом в материалы дела представлены письма арендаторов с обращением к нему по факту затопления помещений 18.05.2015, 09.06.2015, 23.06.2015, 10.07.2015.

Из представленных писем арендаторов следуют многократные затопления помещений. Между тем, факты этих заливов помещений также документально не зафиксированы, акты осмотра не составлены.

Указанные обстоятельства не исключают вероятности того, что взыскиваемые убытки причинены заливами помещений, произошедших в иные даты, а не заливами, произошедшими 18.06.2015 и 10.07.2015, на которые ссылается истец.

В отсутствие актов осмотра помещений в результате многократных заливов невозможно бесспорно установить противоправность действий ответчика, причину залива, характер и степень причиненных повреждений. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по вызову уполномоченных представителей ответчика для участия в осмотре помещений, установления причины аварии и определении размера ущерба.

Принимая во внимание не представление истцом в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение его имущества произошло вследствие затопления 18.06.2015 и 10.07.2015 и именно по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совокупность условий для взыскания убытков не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе повторяющие доводы искового заявления, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 г. по делу N А65-31392/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N А65-31392/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова