Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 08АП-6127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф04-3065/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июня 2017 г.

Дело N А70-14281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2017) индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года по делу N А70-14281/2016 (судья Вебер Л.Е.), по иску индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (ОГРНИП 304720317700362) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703), Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (ОГРН 1027739228406), о взыскании 3 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы Роган Т.В. по доверенности N 0262 от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Феликс Георгиевич (далее - ИП Попов Ф.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет казны Российской Федерации и с Федерального государственного унитарного предприятия "Центрального ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") 3 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу N А70-14281/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что перед выпуском спорного автобуса в обращение ФГУП "НАМИ" должно было произвести оценку тождественности его маркировки средствам идентификации изготовителя. Выданное учреждением свидетельство о соответствии автобуса требованиям технического регламента, является недостоверным. Для выдачи паспорта транспортного средства (ПТС) необходимо не только свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, но и проведение экспертизы и проведение досмотра, тогда как экспертиза не проведена ФТС России, осмотр произведен ненадлежащим образом, так как он не выявил признаков изменения маркировок. Новые маркировки, нанесенные изготовителем автобуса, не подтверждены. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчики в письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами истца.

Представители истца, Минфин России, МВД России, ФГУП "НАМИ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Предприниматель и МВД России заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ФТС России просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ФТС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил следующее.

Как следует из материалов дела, по декларации N 10009200/100112/0000304 на таможенную территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство: автобус пассажирский марки SAM, 2011 года выпуска. 14.01.2012 Калининградским акцизным таможенным постом на указанный автобус выдан ПТС 39 УС 109482. Транспортное средство поставлено на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Управления МВД России в Тюменской области (том 1 л. 42-43, том 2 л.14, 148-150, том 3 л.1).

По договору купли-продажи от 30.03.2012 N 03/12 данное транспортное средство приобретено индивидуальным предпринимателем Лосинцом Виталием Семеновичем (том 1 л. 42 оборот).

На основании свидетельства серии 72 N 001371646 от 25.06.2004, лицензии N С-72-430393 от 15.07.2003 истцом осуществляется перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (том 1 л. 39-40).

По договору купли-продажи N 7922В-13 от 10.04.2012, заключенному ИП Поповым Ф.Г. (покупатель) и Лосинцом Виталием Семеновичем (продавец), истцом приобретён в собственность спорный автобус марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска (том 1 л. 41).

Согласно справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651 маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси выполнено с нарушением технологии, применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путём удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси с последующей установкой кустарным способом при помощи сварного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси.

Письмом от 20.11.2013 N 17/1-17898 Межрайонный отдел государственного технического осмотра автомототранспортных средств и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД (далее - МО ТО АМТС и РЭР ГИБДД) Управления МВД России по Тюменской области (том 1 л. 99-103) сообщил истцу о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации транспортного средства автобус марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска.

Основанием для признания недействительной и аннулировании регистрации спорного автобуса послужило то, что согласно справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651, составленной по результатам проведения проверки в экспертно-криминалистическом центре Управления МВД России по Тюменской области в целях установления подлинности маркировочных обозначений номерных агрегатов, имеют место быть признаки изменения маркировочных обозначений автобуса, что означает несоответствие автобуса требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, и как следствие, незаконный допуск автобуса на территорию Российской Федерации, к участию в дорожном движении.

По мнению предпринимателя, ФГУП "НАМИ" выдало заведомо ложное заключение о соответствии автобуса установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, таможенный орган на основании этого свидетельства незаконно выдал ПТС; регистрационные органы ГИБДД МВД РФ неоднократно незаконно регистрировали автобус.

Как указал истец, ответчики совместно причинили ему вред (убытки) в размере денежной суммы, потраченной на покупку автобуса, который не может быть использован предпринимателем по назначению.

В качестве правового обоснования исковых требований ИП Попов Ф.Г. сослался, в том числе на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Автомобильная техника, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом (часть 1 статьи 15 Закона N 196-ФЗ).

Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N 720), действовавшим в спорный период, установлены требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств (пункт 1).

Оценка соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции транспортного средства и при необходимости его испытаний (пункт 66 Технического регламента N 720).

Документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (пункт 5 Технического регламента N 720).

Исходя из положений пунктов 13, 66, 70, 71 Технического регламента N 720 обнаружение признаков и определение подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, не входит в перечень действий испытательной лаборатории ФГУП "НАМИ".

В связи с этим основания для вывода о том, что в результате действий (бездействий) ФГУП "НАМИ", испытательная лаборатория которого выдала обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (далее - ООО "Автоспецтранс" - лицо, которое на основании декларации N 10009200/100112/0000304 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации спорный автобус) свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N А-PL.МТ08.А.02608 от 23.12.2011, согласно которому транспортное средство марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска, соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; возможно использование на дорогах общего пользования без ограничений, истцу причинены убытки, отсутствуют.

Таможенные органы в соответствии с положениями статей 1, 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обладают полномочиями по предупреждению незаконного ввоза товара, в частности на территорию Российской Федерации, полномочия по предупреждению незаконности допуска транспортных средств к дорожному движению на территории страны они не имеют.

Согласно части 3 статьи 4 ТК ТС ввоз товаров - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом до их выпуска таможенными органами.

Выпуск товара это действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедур (части 1 статьи 4 ТК ТС).

Основания выпуска товаров и порядок выпуска товаров предусмотрены статьей 195 ТК ТС, исчерпывающий перечень оснований, по которым таможенный орган может отказать в выпуске товара, указан в статье 201 ТК ТС.

Несоответствие ввозимого товара, в частности автобуса, требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению дорожного движения, основанием для отказа в выпуске товара не является.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после 01.07.1997, ПТС выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Таможенные органы Российской Федерации осуществляют выдачу ПТС в соответствии с Положением о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 N 496/192/134.

Наличие ПТС, оформленного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 57 названного Положения, на который, помимо прочего, ссылается податель апелляционной жалобы, ПТС выдаются таможенными органами после завершения таможенного оформления ввозимых на территорию Российской Федерации транспортных средств в соответствии с таможенным режимом, в том числе выпуска для внутреннего потребления.

Выдача ПТС таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси или свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

По не опровергнутому утверждению ФТС России, ООО "Спецавтотранс" представило таможенному органу все необходимые документы для выпуска спорного автобуса в свободное обращение, в связи с чем указанному лицу 14.01.2012 был выдан ПТС 39 УС 109482.

Исходя из положений части 1 статьи 94 ТК ТС, при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

Согласно составленным после выдачи ПТС и постановки автобуса на учет ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области справке об исследовании от 19.10.2012 N С-2651, маркировочное обозначение идентификационной маркировки номера шасси "CBY010110561" автобуса "SAM", госномер "О 486 ЕТ 72", представленного на исследование, выполнено с нарушением технологии применяемой для маркирования новых шасси автобусов на предприятии-изготовителе, является вторичным, полученным путем удаления знаков первоначального обозначения идентификационной маркировки номера шасси, с последующей установкой кустарным способом при помощи сварочного соединения пластины с вторичным маркировочным обозначением идентификационной маркировки номера шасси. Данное изменение допускается при проведении обезличенного ремонта автобусов на специализированных предприятиях. Внешний вид "заводских табличек" автобуса "SAM", госномер "О 486 ЕТ 72", представленного на исследование, характерен внешнему виду "заводских табличек" устанавливаемых на предприятиях мелкосерийного производства или специализированных ремонтных предприятиях. Признаков изменения рельефных знаков маркировочных обозначений идентификационной маркировки (номер шасси) (CBY010110561), обозначением типа кузова (SAM), года выпуска (2011), номера двигателя (3750864168954) нанесенных на "заводские таблички" автобуса "SAM", госномер "О 486 ЕТ 72", представленного на исследование, в условиях осмотра не обнаружено. Следов, указывающих на целенаправленный демонтаж "заводских табличек" в условиях осмотра не установлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вероятнее всего представленный автобус "SAM", госномер "О 486 ЕТ 72", проходил капитальный обезличенный ремонт на специализированном предприятии, в ходе которого первоначальное маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси было удалено и нанесено маркировочное обозначение идентификационной маркировки шасси "CBY010110561".

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что идентификационный номер является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Данный вывод, свидетельствующий о несоответствии автобуса требованиям законодательства Российской Федерации по обеспечению безопасности дорожного движения, истец не оспаривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, к приведенному в справке выводу можно было прийти только после проведения экспертизы, при которой производилась очистка от эксплуатационных загрязнений и продуктов окисления (ржавчины) маркировочной площадки при помощи деревянного шпателя и марлевого тампона, обильно смоченного преобразователем ржавчины, а также при помощи искусственного освещения и лупы 4-х кратного увеличения.

По не опровергнутому утверждению ФТС России, в отношении спорного транспортного средства был произведен визуальный таможенный досмотр, при его проведении установить изменения в маркировки было невозможно, что подтверждается обозначенными выше справкой и экспертным заключением.

Учитывая изложенное выше, в том числе положения части 1 статьи 94 ТК ТС, а также то, что обязательное проведение трасологических экспертиз, предметом которых является изучение следов в целях установления оставившего их объекта и определения механизма (условий) образования следов, при выпуске товара таможенными органами действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях (бездействиях) ФТС России противоправности, а также не усматривает прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) таможенного органа и предъявленными предпринимателем убытками в виде стоимости приобретенного им по сделке купли-продажи автобуса, что является основанием для удовлетворения исковых требований к ФТС России.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденными приказом от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Действующим законодательством, регламентирующим порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах ГИБДД, обязательное проведение трасологических экспертиз при постановке транспортного средства на учет не предусмотрено.

Как указывалось выше, истцом не оспаривается, что идентификационный номер приобретенного им автобуса является вторичным, получен путем удаления знаков первоначального обозначения номера, то есть подвергнут изменению.

Само по себе соответствие идентификационного номера требованиям польского стандарта не свидетельствует о том, что он не подвергался изменению, не является вторичным и соответствует требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность и обоснованность решения от 20.11.2013 МО ТО АМТС и РЭР ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области о признании недействительной и аннулировании регистрации автобуса марки SAM, N шасси (рамы) CBY010110561, 2011 года выпуска, являлась предметом оценки Центрального районного суда города Тюмени (решение от 14.07.2014 по делу N 2-1829/2014) и Тюменского областного суда (апелляционное определение от 19.11.2014), в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании этого решения незаконным и обязании восстановить регистрацию автобуса, отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу N А70-14183/2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, установлена законность отказа МО ТО АМТС и РЭР ГИБДД Управления МВД России по Тюменской области в восстановлении регистрации принадлежащего предпринимателю автобуса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автотранспортные средства с датой их регистрации, имеющей учетное значение.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2003 года осуществляет предпринимательскую профессиональную деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автотранспортными средствами, в связи с чем ему должно быть известно о специфике маркировки номерных агрегатов транспортного средства. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела ПТС спорного автобуса, на последний, в течение января 2012 года сменилось три собственника, о чем истцу было известно при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предприниматель проявил необходимую осмотрительность при покупке автобуса, не имеется. Действия, направленные на предотвращение причинения убытков, предприниматель не совершил. Доказательств обращения истца к Лосинцу В.С. в 2012-2015 годах с претензией относительно продажи транспортного средства, участие которого в дорожном движении невозможно, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков с ответчиков.

Исходя из приведенных в настоящем постановлении норм права и обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 апреля 2017 года по делу N А70-14281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева