Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 17АП-10684/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 сентября 2016 г.

Дело N А50-6678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Рожкова С.А., представитель по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика, государственного казённого учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - Горбунова Л.В., представитель по доверенности от 30.12.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казённого учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2016 года

по делу N А50-6678/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к государственному казённому учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскании понесённых расходов на выполнение мероприятий по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ответчик) о расторжении контракта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 871-юр/13 от 17.12.2013, взыскании 666984 руб. 04 коп. задолженности за услуги по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 871-юр/13 от 17.12.2013 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 609922 руб. 18 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении условий контракта со стороны ответчика, который в свою очередь добросовестно исполнял все обязательства предусмотренные контрактом, в связи с чем полагает, что убытки причиненные прекращением контракта взысканию не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен государственный контракт N 871-юр/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для объекта: пожарное депо 2 типа на 4 выезда в г. Чердынь, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (п. 1 контракта).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего контракта (п. 5 контракта).

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 к договору срок выполнения мероприятий изменен - срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору осуществить в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение принятых обязательств, истец заключил договор подряда N 451-юр/14 от 15.07.2014 с ООО "Электротехпром-ЭМУ", по условиям которого, подрядчик (ООО "Электротехпром-ЭМУ") обязуется осуществить выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Строительство ВЛ-10 кВ на пожарное депо г. Чердынь от ПС Чердынь 110/35/10 кВ", а заказчик (ОАО "МРСК Урала") обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Согласно п. 6.1 договора, цена работ составляет 577020 руб.

Между ООО "Электротехпром-ЭМУ" и ОАО "МРСК Урала" подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 за сентябрь 2014 и N 2 за декабрь 2014 года, в отсутствие каких либо разногласий и замечаний.

Согласно подписанным ОАО "МРСК Урала" и ООО "Электротехпром-Эму" актам сдачи-приёмки выполненных работ N 1 за сентябрь 2014.; N 2 за декабрь 2014 г. истец принял работы по договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ООО "Электротехпром-ЭМУ" в сумме 577 020 руб.

Также истцом понесены затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в сумме 32 902 руб. 18 коп., в подтверждения несения данных расходов, истцом представлены: локальный ресурсный расчет по договору N 870-юр/13 от 17.12.2013 на сумму 32 902 руб. 18 коп.; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 870-юр/13 от 17.12.2013; документы о распределении затрат заказчика за 2014-2015 год с приложением расчётов.

Помимо этого, истец указывает, что понес затраты на оплату процентов по вкладам в общей сумме 57 061 руб. 68 коп.

Письмом N 01-15-991 от 11.08.2015 ответчик предложил истцу подготовить проект о расторжении государственного контракта, отказавшись, тем самым, в одностороннем порядке от исполнения контракта от 17.12.2013 г.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения указанного контракта ОАО "МРСК Урала" понесло расходы на общую сумму 666984 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении понесенных расходов.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что до момента расторжения договора ОАО "МРСК Урала" фактически понесло расходы на сумму 609922 руб. 18 коп., признав на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на исполнение контракта; затраты на оплату процентов по вкладам в размере 57 061 руб. 68 коп. исключил из расчета как не относящиеся к исполнению контракта.

Выводы суда первой инстанции в части расторжения контракта и отказа в удовлетворении во взыскании затрат на оплату процентов по вкладам в размере 57 061 руб. 68 коп. сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 15 контракта, контракт может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу п. 16 контракта право заявителя на одностороннее расторжение контракта допускается только в случае нарушения сетевой организацией указанных в контракте сроков технологического присоединения.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к электроснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изложенное соответствует правовой квалификации отношений по технологическому присоединению, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12.

В условиях заключенного между сторонами контракта от 17.12.2013 также не содержится права ответчика как заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Не возражая против удовлетворения требований о расторжении контракта, ответчик возразил против удовлетворения требований о взыскании стоимости понесенных ОАО "МРСК Урала" затрат на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Изложенное не исключает право истца как исполнителя требовать в случае расторжения контракта возмещения фактически понесенных затрат с целью необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела нашел подтверждение факт несения ОАО "МРСК Урала" до момента направления ответчиком письма от 11.08.2015 затрат, связанных с исполнением контракта от 17.12.2013 в сумме 609922 руб. 18 коп., в связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении условий контракта, отклонены апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права и сделанные без учета особенностей правоотношений сторон.

Так, согласно письму от 11.08.2015 N 01-15-991 ГКУПК "Управление капитального строительства Пермского края" просило подготовить соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью изменения сроков исполнения государственных контрактов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что отказ от дальнейшего исполнения контракта был связан с отсутствием финансирования и утратой, в связи с этим возможности продолжения строительных работ в отношении присоединяемого объекта.

В связи с этим, отнесение на ОАО "МРСК Урала" понесенных обществом затрат, связанных с исполнением контракта от 17.12.2013 до момента направления ответчиком письма от 11.08.2015, не отвечало бы понятию справедливого распределения понесенных расходов.

Аналогичное условие об оплате фактически выполненных подрядчиком работ или фактически понесенных исполнителем затрат действует в схожих правоотношениях, вытекающих из договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных затрат в случае отказа ответчика от договора.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст.ст.64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года по делу N А50-6678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский