Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-13167/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-10395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоЛюксСервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-10395/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "АвтоЛюксСервис" (ИНН 6674193906, ОГРН 1069674077703)

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента

финансов Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6671328048, ОГРН 1106671014350)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета по социальной политике; Администрация города Екатеринбурга в лице Комитета

по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной

сети; Екатеринбургская городская Дума; открытое акционерное общество "Информационная сеть"

о взыскании убытков в сумме 6 571 229 руб. 70 коп.,

установил:

ООО ТК "АвтоЛюксСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента финансов администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Департамент) 5 837 059 руб. 66 коп., в том числе 1 198 627 руб. убытков, связанных с перевозкой на Екатеринбургском городском автомобильном транспорте по регулярному маршруту N 077 в период с октября 2012 года по октябрь 2014 года федеральных категорий граждан, 2 417 935 руб.21 коп. - региональных категорий граждан, и 2 220 497 руб.45 коп. убытков, связанных с перевозкой граждан, имеющих право на получение дополнительной меры социальной поддержки по льготному проезду в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 года N75/15 "О социальной транспортной карте" (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента за счет казны в пользу Общества взысканы убытки в размере 5 837 059 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, жалобы Департамента - без удовлетворения.

ООО ТК "АвтоЛюксСервис" 20.07.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 133 245 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить в части снижения размера взысканных судебных издержек, удовлетворив заявление в полном объеме. Настаивает на том, что снижение размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела; ответчиком не представлено доказательств о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует уровню стоимости юридических услуг, сложившемуся в регионе, соответствует категории спора и объему проделанной работы.

Екатеринбургская городская Дума с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От Екатеринбургской городской Думы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор с ООО "Урал-Финанс-Аудит" на оказание юридических услуг от 02.03.2015 N 5ю, акт оказанных услуг от 25.03.2016, платежное поручение от 04.03.2016 N 4 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 02.03.2015 N 5ю исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг, связанные с оказанием юридической помощи по делу и представлению его интересов в судебных процессах в арбитражных делах. Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована в размере 300 000 руб., из них:

250 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции;

25 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции;

25 000 руб. за представительство интересов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с актом от 25.03.2016 услуги, предусмотренные договором, оказаны в полном объеме. Протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается участие представителей истца в 7 заседаниях суда первой инстанции, а также заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, факт оказания ответчику юридических услуг стоимостью 300 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

В пункте 22 Постановления о возмещении издержек разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в отсутствие вывода суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами (ст.111 АПК РФ) судебные издержки подлежали распределению на ответчика в полном объеме, то есть в сумме 300 000 руб.

Вместе с тем иной вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неверного судебного акта.

Как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в представленном суду первой инстанции отзыве заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, несоответствии их проделанной представителем истца работе и сложившимся в регионе ценам на оплату услуг представителя.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание объем проделанной работы, характер оказанных представителем услуг по настоящему делу и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит уменьшению до 133 245 руб.

С учетом типичности дел, в которых представитель принял участие на стороне перевозчиков, количество судебных заседаний, проведенных по делу, не свидетельствует о сложности дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области одновременно нескольких дел со схожими обстоятельствами и составом участников свидетельствует об отсутствии необходимости в формировании разных позиций по всем этим делам и, как следствие, о снижении сложности по каждому из рассматриваемых дел.

Иными словами, для представления интересов истца по настоящему делу представителю (ООО "Урал-Финанс-Аудит") уже не требовалось осуществления того объема работ, который производится при обосновании позиции по первым делам (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уменьшение судом первой инстанции взыскиваемых судебных расходов до 133 245 руб. согласуется с нормами процессуального законодательства и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О. Оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется, она отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-10395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова