Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-10408/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны (ИП Саматова Р.С.): Свеженцев Р.Д. (паспорт, доверенность от 29.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Город кофе" (ООО "Город Кофе")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2016 года,

принятое судьёй Морозовой Т.В.

по делу N А50-125/2015

по иску ИП Саматовой Р.С. (ОГРНИП 304590526500218, ИНН 590500508505)

к ООО "Город Кофе" (ОГРН 1065904086907, ИНН 5904141131)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ИП Саматова Р.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Город Кофе" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена истцом ответчику в качестве возврата ранее перечисленной на его счёт суммы займа в размере 300 000 руб. О проставлении подписи от имени истца в договоре займа от 06.07.2010 N 27-01-10 неуполномоченным лицом ответчику было неизвестно, подлинность печати истцом не оспаривается. Истец злоупотребил правом, т.к. срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истёк.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 истец перечислил ответчику 150 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 610 от 12.08.2014 с назначением платежа: "оплата по договору займа от 12.08.2014" (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платёжному поручению N 610 от 12.08.2014 произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл принадлежащие истцу денежные средства; договор займа от 12.08.2014 между сторонами не заключался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор денежного займа N 27-01-10 от 06.07.2010 является незаключённым; полученные ответчиком от истца 150 000 руб. являются его неосновательным обогащением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 610 от 12.08.2014 с назначением платежа: "оплата по договору займа от 12.08.2014".

В подтверждение наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием перечисления денежных средств, ответчик представил в материалы дела договор денежного займа N 27-01-10 от 06.07.2010, заключённого между ответчиком (займодавец) и истцом (заёмщик), по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заем в размере 300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 06.07.2012 (л.д. 30).

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств по договору денежного займа N 27-01-10 от 06.07.2010 подтверждается платёжным поручением N 1950 от 06.07.2010 (л.д. 31).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу N А50-14490/2015 в удовлетворении иска о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору денежного займа N27-01-10 от 06.07.2010 отказано. Судом установлено, что договор N 27-01-10 денежного займа от 06.07.2010 подписан неустановленным лицом, не являющимся представителем Саматовой Р.С., путём подражания подписи Саматовой Р.С. с целью создания видимости подписания договора займа самой Саматовой Р.С., что свидетельствует о фальсификации спорного договора займа и его незаключённости. Судом также установлен пропуск ответчиком срока исковой давности.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 1 ст. 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с абз. 2 ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Таким образом, проведение взаимозачёта может проводиться только до предъявления иска в суд. После предъявления иска возможно предъявление встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском либо предъявление самостоятельного иска.

Установив, что ответчик заявление о зачёте поступивших от истца 150 000 руб. по платёжному поручению N 610 от 12.08.2014 в счёт погашения полученных 300 000 руб. по платёжному поручению N 1950 от 06.07.2010 в адрес истца не направлял и судебным актом по делу N А50-14490/2015 установлен пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства по платёжному поручению N 610 от 12.08.2014 не могли быть перечислены истцом в счёт погашения задолженности по договору денежного займа N 27-01-10 от 06.07.2010.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 150 000 руб., доказательств встречного предоставления или возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. неосновательного обогащения.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена истцом ответчику в качестве возврата ранее перечисленной на его счёт суммы займа в размере 300 000 руб.; о проставлении подписи от имени истца в договоре займа от 06.07.2010 N 27-01-10 неуполномоченным лицом ответчику было неизвестно, подлинность печати истцом не оспаривается, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, т.к. срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения истёк, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О нарушенном праве истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств в сумме 150 000 руб. по платёжному поручению N 610 от 12.08.2014.

Согласно входящему штампу суда на заявлении истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения 12.01.2015, т.е. в пределах срока исковой давности. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2016 года по делу N А50-125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова