Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 17АП-10408/15

г. Пермь

07 сентября 2015 г.

Дело N А50-125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны: Налимов И.А., паспорт, (доверенность от 10.02.2015);

от ответчика, ООО "Город Кофе": Елкина О.Ю., паспорт, (доверенность от 01.01.2015),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-125/2015 принятое судьей Т.В. Морозовой

по иску индивидуального предпринимателя Саматовой Раисы Сергеевны (ОГРН 304590526500218, ИНН 590500508505) к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (ОГРН 1065904086907, ИНН 5904141131)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саматова Раиса Сергеевна (далее - ИП Саматова Р.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Город Кофе" (далее - ООО "Город Кофе", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ИП Саматова Р.С., не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт сделки, основанной на договоре займа от 12.08.2014, в судебном заседании не подтвержден, отсутствие договора займа сторонами не оспаривалось. Наличие иных гражданско-правовых договоров, заключенных когда-либо между истцом и ответчиком, в том числе договоров займа, не может служить доказательством того, что платежное поручение от 12.08.2014, которым денежные средства были ошибочно направлены истцом ответчику, якобы является платежом по ранее заключенному договору.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, ссылаясь на наличие печати истца на договоре займа от 06.07.2010. Именно установление факта подлинности либо фальсифицированности подписи с помощью экспертизы могло бы выявить наличие или отсутствие воли истца на заключение договора займа от 06.07.2010.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2014 истец перечислил в пользу ответчика по платежному поручению N 610 от 12.08.2014 денежные средства в размере 150 000 руб., в основании платежа указана ссылка: "оплата по договору займа от 12.08.2014".

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанные в назначении платежа; поскольку договор займа от 12.08.2014 между сторонами не заключался, произведенная оплата квалифицирована истцом как неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, отсутствия договора, истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 610 от 12.08.2014 не было ошибочным, в нем в качестве назначения платежа было указано: "оплата по договору займа от 12.08.2014".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен договор денежного займа N 27-01-10 от 06.07.2010, по условиям которого ООО ""Город Кофе" предоставляет ИП Саматовой Р.С. заем в размере 300 000 руб., которые перечислены платежным поручением N 1950 от 06.07.2010, срок возврата займа - 06.07.2012.

Таким образом, 12.08.2014 истцом был произведен перевод денежных средств по возврату ранее полученной суммы займа.

Учитывая, что сторонами не оспаривается отсутствие заключенного между ними договора займа от 12.08.2014 и истцом не опровергнуто получение 300 000 руб. как заем по договору от 06.07.2010, ссылка в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежных поручений, пришел к верным выводам о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведены истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, передачи истцу товара в связи с произведенной оплатой, были предметом исследования и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве возврата займа.

Довод заявителя относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. Назначение экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств является правом суда и лишь одной из мер, принимаемых судом для такой проверки. Целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке статьи 82 АПК РФ, указав, что сторонами не оспаривается отсутствие заключенного между ними договора займа от 12.08.2014 и истцом не опровергнуто получение 300 000 руб. как заем по договору от 06.07.2010, оригинал которого имеется в материалах дела.

Ссылка в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений. Кроме того, на договоре займа N 27-01-10 от 06.07.2010 проставлена печать истца, подлинность которой не оспаривается.

Исходя из содержания ходатайства и существа иска, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения экспертизы не имелось.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.06.2015 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко