Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 10АП-12400/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А41-23990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области по доверенности 23.06.2016 N 04-17/0515;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 5 по Московской области 08.07.2016 Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-23990/16, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению предпринимателя Горбунковой Валентины Ивановны (ИНН 503608567762, ОГРНИП 304503607700110) к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании незаконными действий в части отмены патентной системы налогообложения за 2014 год, о признании недействительным решения N32328 от 30.09.2015 о приостановлении операции по счетам, о признании недействительным требования о предоставлении налоговой декларации связи с применением упрощенной системы налогообложения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбункова Валентина Ивановна (далее-заявитель, ИП Горбункова В.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконными действий в части отмены патентной системы налогообложения за 2014 год, о признании недействительным решения N 32328 от 30.09.2015 о приостановлении операции по счетам, о признании недействительным требования о предоставлении налоговой декларации связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Горбункова В.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04 декабря 2002, основной вид деятельности в соответствии с ЕГРЮЛ "Обработка данных" код по ОКВЭД 72.30, дополнительные виды деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества", "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", " деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом", "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями".

Межрайонная ИФНС России N 5 по Московской области 16.01.2014 выдала предпринимателю Горбунковой В.И. патент на применение патентной системы налогообложения (форма N 26.5-П) N 5074140001520 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого на территории, администрируемой Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности". Общая стоимость патента - 11372 руб., уплата определена сроками до 27.01.2014-1/3 стоимости патента 3791 руб., до 01.12.2014-2/3 стоимости патента в сумме 7581 руб.

Оплата патента в сумме 4000 руб. произведена предпринимателем 28.01.2014, вторая часть стоимости патента оплачена 19.04.2015 в сумме 7372 руб.

Налоговый орган полагает, что заявитель утратила право на применение патентной системы по названному виду деятельности в 2014 году в связи с нарушением срока оплаты 1/3 стоимости патента.

02 февраля 2015 года заявитель предоставила в Межрайонную ИФНС России N 5 по Московской области декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, все показатели декларации нулевые.

30 сентября 2015 года Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области принято решение N 32328 о приостановлении операции по счетам, из названного решения следует, что оно принято в связи с непредставлением в налоговый орган по истечение 10 рабочих дней по истечении установленного срока декларации по форме N 3-НДФЛ за 2014 со сроком представления 30.04.2015.

16 ноября 2015 года инспекция выставила заявителю требование N 7990 о предоставлении пояснений, из которого следует, что в ходе проводимой камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения установлено неполное отражение дохода, полученного в налоговом периоде, в связи с чем в течение 5-ти рабочих дней предлагается представить уточненную декларацию с пояснениями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.51 НК РФ (в ред., действующей в спорный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

- в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

- в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Применение налогоплательщиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и созданием более благоприятных условий для ведения налоговой отчетности. Это требует соблюдения требований, установленных законом, которые должны быть известны налогоплательщику, обратившемуся в налоговый орган с заявлением о получении патента. Одним из таких требований обязательного характера является своевременность уплаты налога в рамках патентной системы налогообложения. Несоблюдение данного требования влечет за собой утрату налогоплательщиком возможности применения такого специального режима налогообложения, как патентная система налогообложения.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса.

Данная позиция так же отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 по жалобе предпринимателя о несоответствии подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ.

Срок уплаты 1/3 стоимости патента нарушен, установлен срок до 27.01.2014, фактически оплата произведена 28.01.2014.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением срока уплаты стоимости патента в размере двух третей суммы налога, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель в соответствии с подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2014 по соответствующему виду деятельности.

Положения статьи 346.51 НК РФ в новой редакции к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку данная норма не является актом, устраняющим или смягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, и, следовательно, не имеет обратной силы и в отношении нее не могут применяться положения пункта 3 статьи 5 НК РФ.

Указанная норма может иметь обратную силу, если об этом прямо указано в законе (п. 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, Федеральный закон от 29.12.2014 N 477-ФЗ такого указания не содержит.

Налоговым правонарушением согласно статье 106 НК РФ признается виновное совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение предусмотрены главой 16 "Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение" Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока уплаты стоимости (части стоимости) патента не образует объективную сторону состава налоговых правонарушений, содержащихся в указанной главе Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, за уплату налога в рамках патентной системы налогообложения с нарушением сроков меры ответственности, предусмотренные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации, не применяются. Предприниматель, являющийся налогоплательщиком патентной системы налогообложения, но не уплативший налог в установленный срок, подлежит снятию с учета в налоговом органе в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения.

Таким образом, право на применение патентной системы по названному виду деятельности за 2014 год утрачено.

Утрата права налогоплательщика на патентную систему налогообложения влечет его переход на иную систему налогообложения.

ИП Горбункова В.И. предоставила 02.02.2015 декларацию по УСН, срок проведения камеральной проверки согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ составляет три месяца.

По истечении трех месяцев Акт с установлением каких-либо нарушений составлен не был, решение о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности не принималось.

Об отсутствие права применения упрощенной системы налогообложения налоговый орган по итогам камеральной проверки предпринимателю не сообщил, кроме того, сам же налоговый орган в оспариваемом требовании N 7990 предлагает предоставить уточненную декларацию по УСН, при этом приостанавливает операции по счету решением N 32328 в связи с непредставлением декларации по форме 3-НДФЛ (то есть по общей системе налогообложения).

Налоговым органом в рамках настоящего дела не предоставлено доказательств невозможности применения заявителем в 2014 упрощенной системы налогообложения.

До проведения выездной проверки решение о приостановлении операция по счету в связи с непредставлением декларации по форме 3-НДФЛ является незаконным, так как формально предприниматель предоставила налоговую отчетность 02.02.2015 по УСН, срок камеральной проверки истек через 3 месяца после поступления декларации, никаких претензий со стороны инспекции предпринимателю не предъявлено.

При том, что приостановление операций по счету препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, осуществлению безналичных расчетов, исполнению обязательств, в том числе по уплате обязательных платежей.

Требование N 7990 от 16.11.2015 является незаконным, так как выставлено за пределами сроков проведения камеральной проверки, п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ наделает налоговый орган право на выставление таких требований только в ходе камеральной проверки, камеральная проверка в связи с истечением срока ее проведена должна быть завершена в мае 2015, возможность продления срока камеральной проверки законом не предусмотрена.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратила право на применение упрощенной системы налогообложения за 2014 год по виду деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности", однако приостановление операций по счету в связи с непредставлением декларации по форме 3-НДФЛ и выставление требования о предоставлении уточненной декларации по УСН через 6 месяцев после окончания камеральной проверки не могут быть признаны законными в связи с тем, что подлежащие применению системы налогообложения и налоговые обязанности не могут быть определены без проведения выездной налоговой проверки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу N А41-23990/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова