Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-11985/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-5193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Практика права": Халатов С.А., доверенность от 08.02.2016, паспорт,

от ответчика ООО "АЛСЭМ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АЛСЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-5193/2016

по иску ООО "Практика права" (ОГРН 1146670006900, ИНН 6670421439)

к ООО "АЛСЭМ" (ОГРН 1036602351147, ИНН6648009068)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика права" (далее - истец, ООО "Практика права") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" (далее - ответчик, ООО "АЛСЭМ") о взыскании 221 377 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2014 N АЛ.

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 428 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Отмечает, что акт не подписан со стороны ответчика, поскольку он не согласен с размером вознаграждения. Указывает на несоответствие номера дела, указанного в дополнительном соглашении, номерам дел, которые указаны в судебных актах, представленных в качестве доказательств оказания услуг. Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает взысканный размер представительских услуг завышенным, поскольку не соответствует сложности дела, объему оказанных представительских услуг, времени, которое затрачено на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объему заявленных требований по иску Щепалина Д.А. к ООО "АЛСЭМ", цене иска. Кроме того, полагает, что стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения не подтверждена такими критериями как степень участия представителя Халатова С.А. в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЛСЭМ" (заказчик) и ООО "Практика права" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2014 N АЛ (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде консультаций по юридическим и смежным вопросам, составления документов, участия в переговорах и иных юридических и фактических действий, направленных на удовлетворение интереса заказчика в квалифицированной юридической помощи.

Если стороны не договорятся об ином, подготовка и участие в судебных заседаниях не включаются в предмет настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стороны по настоящему договору устанавливают порядок исчисления вознаграждения исполнителя в зависимости от количества времени, затраченного исполнителем для оказания услуг заказчику. Затраченное время исчисляется исполнителем самостоятельно с точностью до получаса.

Часовая ставка исполнителя устанавливается в размере 5 000 рублей (п. 3.3 договора).

Кроме того, между сторонами 16.12.2014 заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с п. 1 которого стороны договорились, что в дополнение к договору N АЛ об оказании юридических услуг от 01.08.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов заказчика по иску Щепалина Даниила Александровича, предъявленного в Ленинский районный суд города Нижний Тагил (дело N 2-3013/2014).

В п. 4 дополнительного соглашения стороны установили, что при оказании услуг по настоящему дополнительному соглашению в дополнение к вознаграждению, установленному договором N АЛ об оказании юридических услуг от 01.08.2014 заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за экономический эффект оказанной услуги (вознаграждение за особое качество оказанной услуги, выраженное в получении экономического эффекта).

В п. 4.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение за экономический эффект составляет 10% от неудовлетворенной суммы иска по делу N 2-3013/2014.

При этом 5% от неудовлетворенной суммы иска будет зачитываться в вознаграждение, уплаченное заказчиком при оказании услуг в виде представления интересов заказчика по иску Щепалина Даниила Александровича, предъявленного в Ленинский районный суд города Нижний Тагил (дело N 2-3013/2014), в порядке, предусмотренном разделом 3 договора N АЛ об оказании юридических услуг от 01.08.2014 (п. 4.2 дополнительного соглашения).

Оставшиеся 5% от неудовлетворенной суммы иска и незачтённое вознаграждение, подлежащее уплате в соответствии с п. 4.2 настоящего дополнительного соглашения, подлежат выплате в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае вынесения постановления кассационной или надзорной инстанции в пользу заказчика - в течение десяти дней с момента вынесения такого постановления (п. 4.3 дополнительного соглашения).

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, на сумму 221 377 руб. 20 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен односторонний акт об оказании услуг N 10 от 26.05.2015.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены судебные акты: определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2014, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2015.

Письмом от 07.07.2015 ответчик гарантировал истцу оплату юридических услуг по спорному договору в размере 221 377 руб. 20 коп. в срок не позднее 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, расчет стоимости услуг не оспорен ответчиком, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 221 377 руб. 20 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта об оказании услуг.

Представленный в материалы дела акт не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем, хотя акты и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание исполнителем услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться исключительно только актами об оказании услуг (ст. 68 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, в опровержение позиции ответчика истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, подтверждающее фактическое оказание услуг: определение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.12.2014, решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16.01.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2015 (л.д. 44-54, 73, 77-82). Из содержания указанных судебных актов следует, что интересы ответчика ООО "АЛСЭМ" в рамках гражданского дела по иску Щепалина Д.А. к ООО "АЛСЭМ" в судебных заседаниях представляли Брусницына Н.П. и Халатов С.А.

Также истцом представлены соглашения от 16.12.2014 и от 02.04.2015, заключенные между ООО "Практика права" и Халатовым С.А., Брусницыной Н.П. соответственно, согласно которым истец привлек указанных лиц к оказанию услуг по спорному договору и дополнительному соглашению к нему в части представления интересов ООО "АЛСЭМ" в судах по иску Щепалина Д.А. к ООО "АЛСЭМ" (л.д. 83-84).

Довод жалобы о несоответствии номера дела, указанного в дополнительном соглашении (дело N 2-3013/2014), номеру дела в решении суда (дело N 2-83/2015), в апелляционном определении (дело N 33-6394/2015), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом того, что из содержания указанных судебных актов следует, что судами рассматривался спор по иску Щепалина Д.А. к ООО "АЛСЭМ" о защите прав потребителя, который являлся предметом заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом по поручению ответчика оказаны услуги, следовательно, подлежат оплате.

Довод жалобы о несогласии со стоимостью оказанных услуг опровергается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика (л.д. 37).

Кроме того, подробный расчет вознаграждения истца приведен в акте N 10 от 26.05.2015 (л.д. 33).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение к договору, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся расчета стоимости услуг.

Расчет стоимости услуг проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным исходя из порядка расчета вознаграждения, установленного пунктами 4.1-4.3 дополнительного соглашения, с учетом результатов рассмотрения гражданского дела согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.05.2015.

Ссылка ответчика на ст. 110 АПК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в качестве обоснования чрезмерности стоимости оказанных услуг истца является несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора является не распределение судебных расходов, понесенных стороной в ходе судебного разбирательства, а взыскание задолженности за оказанные юридические услуги в рамках заключенного договора на согласованных между сторонами условиях.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу N А60-5193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева