Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 г. N 17АП-11985/16

г. Пермь

27 июля 2017 г.

Дело N А60-5193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Практика права",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 11 мая 2017 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-5193/2016

по иску ООО "Практика права" (ОГРН 1146670006900, ИНН 6670421439)

к ООО "Алсэм" (ОГРН 1036602351147, ИНН 6648009068)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Практика права" (далее - истец, ООО "Практика права") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛСЭМ" (далее - ответчик, ООО "АЛСЭМ") о взыскании 221 377 руб. 20 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2014 N АЛ.

Решением суда от 27.06.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 428 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Практика права" о взыскании с ООО "АЛСЭМ" судебных расходов в сумме 58 555 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя и 8 555 руб. - расходы на проезд и проживание представителя.

Определением суда от 11.05.2015 заявление ООО "Практика права" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 8 555 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Практика права" специализируется на оказании юридических услуг, следовательно, у юридического лица отсутствовала необходимость в поручении ведения дела представителю и оплате его услуг. Отмечает, что не имел физической возможности совершить процессуальные действия по ведению дела. Оспаривает вывод суда о том, что действия истца по оплате юридических услуг, оказываемых единственным участником общества, являются злоупотреблением правом. По мнению истца, судом при вынесении определения не учтены справки других юридических фирм о стоимости оказываемых ими юридических услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к возражению на апелляционную жалобу представлены дополнительные доказательства (информация с сайта Уральского государственного юридического университета, постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-22296/2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-22296/2015-14-166).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к возражению на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебная практика доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 8 555 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом не установлено в связи с наличием в действиях истца признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

В связи с тем, что определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в сумме 8 555 руб. истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.01.2016 N 1-ИП, платежное поручение N 2 от 03.02.2017 на сумму 50 000 руб.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества "Практика права" с 08.05.2014 является Халатов Сергей Александрович. Основной вид деятельности данного общества - деятельность в области права.

При этом Халатов Сергей Александрович выступает исполнителем по договору от 20.01.2016 N 1-ИП, оказывая тем самым юридические услуги обществу, в котором он же является единственным участником.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи обществом "Практика права", защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отказ обществу "Практика права" в возмещении 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным, поскольку в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Утверждение истца о том, что общество не имело физической возможности совершить процессуальные действия по ведению дела, не принимается, поскольку не подтверждено относимыми, достаточными доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.05.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-5193/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева