Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13973/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 ноября 2016 г.

Дело N А55-27633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец" - представитель Зубцов В.Ю. по доверенности от 26.10.2016 г.;

от Богомолова А.А. - представитель Коротков С.Ю. по доверенности 25.08.2016 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Богомолова А.А., на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 34029 от 14.03.2016) по делу N А55-27633/2014 (судья Агеева Г.М.) о признании несостоятельным (банкротом) гаражного кооператива N 65 "Золотой Телец", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321051720, ОГРН 1036301040929.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2015 г. Гаражный кооператив N 65 "Золотой Телец", г. Тольятти, ул. Офицерская, 45В, ИНН 6321051720, ОГРН 1036301040929 (далее по тексту - должник, ГК N 65 "Золотой Телец") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Конкурсный управляющий ГК N 65 "Золотой Телец" Лазарев Михаил Александрович обратился с заявление о признании недействительной сделки, в котором просит признать недействительным трудовой договор N 53 от 01.01.2012, заключенный между Гаражным кооперативом N 65 "Золотой Телец" и Богомоловым Андреем Анатольевичем, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова Андрея Анатольевича 980 969 руб. в пользу ГК N 65 "Золотой Телец".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 г. заявление конкурсного управляющего Лазарева М.А. об оспаривании сделки должника (вх. 34029 от 14.03.2016), с учетом дополнения от 12.07.2016 г. вх. N 103367 удовлетворено.

Признан недействительным трудовой договор N 53 от 01.01.2012, заключенный между ГК N 65 "Золотой Телец" и Богомоловым Андреем Анатольевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова Андрея Анатольевича 980 969 руб. в пользу ГК N 65 "Золотой Телец"

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Богомолова А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 27 октября 2016 г. представитель Богомолова А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГК N 65 "Золотой Телец" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 34029 от 14.03.2016) по делу N А55-27633/2014, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - АПК РФ) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ГК N 65 "Золотой телец" в лице председателя Бурова Геннадия Александровича и Богомоловым Андреем Анатольевичем 01.01.2012 был заключен трудовой договор N 53, по условиям которого, Богомолов А.А. принят на должность заместителя председателя ГК N 65 "Золотой телец".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемый трудовой договор не содержит трудовой функции, дату начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника и другие условия работы, обязательные для включения в трудовой договор в соответствии со ст. 57 ТК РФ, а также на то, что в кооперативе не имеется должностной инструкции и трудовой книжки Богомолова А.А.

Также конкурсный управляющий должника указано на то, что трудовой договор N 53 от 01.01.2012 является подозрительной сделкой, заключен со злоупотреблением права.

В качестве правовых оснований конкурсный управляющий должника сослался на ст.61.2 п.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и, другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), заключение Трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, не исключают возможность оценки, их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве на такие действия распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки. Следует отметить, что формулировка положений названной главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения сделок, оформленных в виде соглашений о труде, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Из смысла положений Главы III. 1 в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. По правилам, установленным Законом о банкротстве, могут быть оспорены действия должника, как по заключению самого трудового договора, так и по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания справки представленной в материалы дела АО "ГЛОБЭКСБАНК" филиал "Поволжский" N 20-04/12/212 от 18.02.2016 следует, задолженность по картотеке неисполненных расчетных документов ГК N 65 "Золотой телец" по состоянию на 01.01.2012 года составляла 952 031 руб. 10 коп.

Согласно п. 6.1. Устава ГК N 65 "Золотой Телец" Кооператив осуществляет учет своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленном действующим законодательством порядке и несет ответственность за ее достоверность.

По данным бухгалтерского баланса ГК N 65 "Золотой телец" за 6 месяцев 2011 г. должник по состоянию на 01.07.2011 года имел кредиторскую задолженность в размере 1 785 000 руб., которая в последующем увеличивалась и на 31.12.2012 составила 5 250 000 руб. Активом должника с 2011 г. по 2013 г. являлась только увеличивающаяся дебиторская задолженность, которая на 01.07.2011 составляла 1 785 000 руб., на 31.12.2012 г. - 5 250 000 руб. что подтверждает наличие у должника признаков недостаточности имущества, установленной ст. 2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 по делу N A55-149/2010 удовлетворено заявление ГУ - УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти о взыскании с ГСК N 65 "Возрождение" (предыдущее наименование должника) ОГРН 1036301040929 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009 г. и пени в общей сумме 152 769 руб. 34 коп.

Как указано в заявлении ФНС России о признании ГК N 65 "Золотой телец" банкротом, которое имеется в материалах дела N А55-27633/2014, задолженность должника по страховым взносам с 2008 года по 2011-2012 гг. составила 1 268 317 рублей по основному долгу (70 574 рублей за 2008 год + 434 988 рублей за 6 мес. 2010 года + 227 760 рублей за 6 мес. 2011 года + 234 979 рублей за9мес. 2011 года + 300 016 рублей за 12 мес. 2011 года).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу N 2-465/2011 от 21.04.2011 года удовлетворено заявление Богомолова А.А. о взыскании с должника ГК N 65 "Золотой телец" убытков в размере 1 070 717,53 рублей. Богомолов А.А. Исполнительный лист ВС N 025190587 выдан Богомолову А.А. 16.05.2011.

Заявление Богомолова А.А. о включении требований по указанному исполнительному листу в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве содержит в своем приложении акт сверки с должником, согласно которого на 01.01.2014 задолженность ГК N 65 "Золотой телец" перед Богомоловым А.А. по исполнительному листу ВС N 025190587 от 16.05.2011 составила 1070717,53 рублей, что также подтверждает "прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-22382/2012 удовлетворено заявление Мэрии г.о. Тольятти о взыскании с ГК N 65 "Золотой Телец" о взыскании 417 444 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 20.07.2009 по 06.03.2012. Указанная задолженность включена в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 г. по делу NА55-27633/2014. Должник имел задолженность по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N466 от 23.07.2002 за 2009 год - 111 345,56 рублей, за 2010 год -154 529,01 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 года по делу N А55-12129/2010 удовлетворено заявление ОАО "МегаФон" Поволжский филиал о признании недействительной сделки с ГК N65 "Возрождение" (предыдущее наименование ГК N 65 "Золотой Телец") по заключению договора аренды от 01.06.2007. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника 273 760 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник и ответчик по настоящему обособленному спору, при заключении оспариваемого договора могли и должны были знать о признаках неплатежеспособности должника (недостаточности имущества), в силу следующего.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ответчик Богомолов А.А. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. В соответствии с Уставом ГК N 65 "Золотой Телец", утвержденным общим собранием членов кооператива (протокол N 1 от 18.09.2011) к органам управления относятся:

общее собрание членов кооператива - высший орган управления,

правление кооператива - коллегиальный исполнительный орган,

председатель кооператива - единоличный исполнительный орган.

Правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом, избирается Собранием из числа членов Кооператива, сроком на 7 лет.

Ответчик Богомолов А.А. неоднократно избирался в правление кооператива (протокол от 30.05.2010, 18.09.2011, копии прилагаются), был членом правления вплоть до даты признания должника банкротом, то есть до 13.04.2015

Согласно п. 9.4.3 Устава ГК N 65 "Золотой Телец" Правление Кооператива, в состав которого также входил ответчик, "утверждает годовой баланс, годовой финансово-хозяйственный план и отчет о его выполнении". Бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2011 года, отражающий признаки неплатежеспособности должника и недостаточности имущества, утвержден Правлением Кооператива, в т.ч. Богомоловым А.А.

Кроме этого, вышеуказанные судебные акты о взыскании с должника находятся в открытом доступе в сети интернет в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), были приняты при участии должника в судебных заседаниях, а в некоторых случаях и при участии ответчика (решение о взыскании в пользу ответчика убытков с должника в размере 1 070 717 руб. 53 коп.).

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов уменьшением размера имущества должника и увеличением обязательств должника перед ответчиком по не выплаченной заработной плате, что приводит к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый трудовой договор не содержит, в том числе, одно из обязательных условий трудового договора - размер должностного оклада. При этом по данным Межрайонной ИФНС N 2 по Самарской области заработная плата Богомолова А.А. составила:

за 2012 год 300 000 руб., из расчета 25 000 руб. в месяц, сумма удержанного налога 39 000 руб.

за 2013-2014 гг. в налоговый орган бывшим председателем Кооператива Буровым Г.А. справки 2-НДФЛ не предоставлены.

за 2014 заработная плата составила 300 000 руб., сумма удержанного налога 39 000 руб.

за 2015 г. (январь, февраль, март) 75 000 рублей, сумма удержанного налога 9 750 руб.

За период с 2012 г. по 2015 г. Богомолову А.А. выплачена заработная плата в размере не менее 887 293 руб. Размеры выплаченной заработной платы за 2012, 2013 и 2015 гг. не соразмерны условиям оспариваемого договора, в котором отсутствует установленный размер должностного оклада, трудовые обязанности. Приказ о приеме на работу также не содержит данных о размере должностного оклада Богомолова А.А. Основания произведения выплат в указанном размере отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заключение должником оспариваемого договора не отвечает критериям разумности в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника.

Перечисленные обстоятельства предполагают вывод должником своего имущества -денежных средств в виде необоснованных выплат Богомолову А.А., при отсутствии необходимости заключения такого договора и отсутствия достоверных доказательств подтверждающих исполнение каких-либо трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает осуществление права с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 10.5.9. Устава ГК N 65 "Золотой Телец" председатель кооператива назначает и освобождает (по решению правления кооператива от должности своего Заместителя (заместителей) и определяет его (их) компетенцию.

Протокол заседания Правления об избрании Богомолова А.А. заместителем председателя Правления отсутствует, на него нет ссылок ни в приказе, ни в трудовом договоре, что предполагает заключение договора с нарушением соблюдения условий п. 10.5.9. Устава Кооператива.

Из пояснений работников кооператива, поступивших в адрес конкурсного управляющего следует, что Богомолов А.А. появлялся в помещении правления очень редко, в какой должности работал и какие обязанности выполнял не известно, никому из работников поручений по работе не давал. Согласно актам, составленным членами кооператива почти все работники ГК N 65 "Золотой Телец" отсутствовали в кооперативе с января 2015 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Факты неоднократного нарушения со стороны должника и ответчика Богомолова А.А. требований Устава Кооператива с целью реализации своего противоправного интереса также установлены судебными актами, а именно:

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.01.2007 года по делу N 369/2007 вступившим в силу 28.02.2007, о признании незаконным (недействительным) общего собрания членов ГСК N 65 при СКП ВАЗа "Золотой телец" (предыдущее наименование должника) от 22.06.2003 года об избрании председателем ГСК Богомолова А.А. Полномочия Богомолова А.А. в качестве председателя ГСК прекращены. Судом установлено, что нарушен, установленный Уставом, порядок формирования органов управления кооператива. Также установлено, что на члена кооператива Богомолова А.А. для участия в собрании выдано 1140 доверенностей от имени членов ГСК. Богомолов А.А., являясь представителем членов кооператива, голосовал по вопросу избрания председателя кооператива сам за себя. Признанное недействительным решение "по сути, есть ничто иное, как единоличное решение самого Богомолова А.А., который являлся основным доверенным лицом членов ГСК";

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.09.2011 года оставленное без изменения определением Самарского областного суда от 23.11.2011 о признании незаконными решений общего собрания членов ГК N 65 "Возрождение" (предыдущее наименование должника), принятых в период с 25.01.2011 по 01.02.2011 (протокол N 1). Судом установлено, что протокол N 1 "подписан председателем счетной комиссии Буровым Г.А. (лицо, заключившее оспариваемый трудовой договор) и секретарем счетной комиссии Богомоловым А.А., что противоречит Уставу кооператива, поскольку протокол должен подписываться председателем и секретарем общего собрания членов кооператива, а не счетной комиссии";

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.03.2011 года о признании незаконным протокола правления ГК N 65 "Возрождение" (предыдущее наименование должника) в части избрания на должность председателя кооператива Уварова Г.Б. Судом установлено, что правление кооператива, членом которого является ответчик Богомолов А.А., не могло и не имело законных оснований осуществлять выборы председателя кооператива;

- решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.11.2011 оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 21.03.2012, признаны недействительными протокола общего собрания от 18.02.2011 и протокола заседания правления кооператива от 17.02.2011.

Изложенное обстоятельства, в том числе, связанные с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые возникли задолго до заключения оспариваемого договора, о которых не могли не знать должник в лице Бурова Г.А. и Богомолов А.А., подтверждают, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления своим правом при заключении договора и противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка заключена в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов при наличии цели причинения вреда, не направлено на реализацию нормальных экономических интересов. Экономическая целесообразность в заключении договора отсутствовала, что свидетельствует о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Кроме этого, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.08.2010 частично удовлетворено заявление ГК N 65 "Возрождение" (предыдущее наименование должника) о взыскании с ответчика Богомолова А.А. убытков в размере 1 105 290,64 рублей. Судом установлено, что Богомолов А.А. злостно уклонялся от уплаты членских и целевых взносов с 2005 года, что квалифицировано судом как злоупотребление правом, противоречащим ст. 10 ГК РФ. Суд также признал недобросовестным действия Богомолова А.А. по отчуждению в период рассмотрения дела части гаражных боксов, за неуплату членских взносов которых, ответчику предъявлен иск о взыскании убытков. Информация об оплате Богомоловым А.А. суммы убытков конкурсному управляющему в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не представлена. В условиях причинения ответчиком должнику убытков 01.01.2012 Буров Г.А., в нарушение ст. 10 ГК РФ и п. 10.5.9 Устава кооператива, заключает с лицом, злоупотребившим правом Богомоловым А.А., оспариваемый трудовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Доказательства фактического исполнения Богомоловым А.А. трудовых обязанностей по оспариваемому договору при отсутствии определенных договором обязанностей свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемого договора. Какие-либо задания должника, должностная инструкция и трудовая книжка отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем отличном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии: со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно штатному расписанию от 03.02.2011, утвержденному на заседании правления - должность заместителя председателя, как и обоснование необходимости заключения трудового договора именно с Богомоловым А.А., отсутствуют.

Условия оговоренные в оспариваемом договоре не позволяют определить трудовые функции Богомолова А.А., соразмерно выплаченной в 2012, 2014 и 2015 гг. заработной плате в 300 000 руб., 300 000 руб. и 75 000 руб. соответственно. Размер выплаченной ответчику-заместителю председателю кооператива заработной платы не соответствует окладу председателя кооператива в 25 000 руб..

В соответствии с данным штатным расписанием на 2011 г., утвержденным протоколом от 03.02.2011 года заседанием правления кооператива:

оклад председателя кооператива Бурова Г.А., обязанности которого определены п. 10 Устава кооператива составлял 25 000 руб.

оклад главного инженера - 17 000 руб.

оклад главного бухгалтера - 17 000 руб.

Должность председателя кооператива, главного инженера и главного бухгалтера более значимы, чем должность заместителя председателя в условиях отсутствия его трудовых обязанностей. Богомолов А.А. являлся самым высокооплачиваемым работником наравне с председателем кооператива.

Фактически трудовые отношения между сторонами и результаты работы отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Соответственно, отличительной чертой договора дарения является то, что одна сторона осуществляет в отношении другой стороны какие-либо юридически значимые действия, не требуя при этом встречного исполнения, что соответствует обстоятельствам настоящего дела при отсутствии трудовых обязанностей и фактов произведенных выплат Богомолову А.А.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Факты не определения в трудовом договоре между должником и ответчиком размера оклада и трудовых обязанностей Богомолова А.А.- заместителя председателя кооператива по мнению суда первой инстанции свидетельствует о притворном характере сделки в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

Содержащиеся в трудовом договоре ничтожные условия, а именно отсутствие существенных условий договора, прикрывают сделку по предоставлению Богомолову А.А. денежных средств без встречного исполнения. Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ сделка является притворной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Богомолов А.А. законно находился в должности заместителя председателя кооператива и осуществлял трудовые функции согласно условий трудового договора, с ссылкой на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.08.2015 г., дополнительного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2015 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-7986/2015, отклоняются судебной коллегией, так как из содержания указанных судебных актов не следует, что судом проверялся факт фактического исполнения Богомоловым А.А. трудовых обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в вышеуказанных судебных актах оценку самому трудовому договору, необходимости и обоснованности его заключения не давал, в связи с чем основания для принятия указанных судебных актов в качестве доказательства законности, необходимости и обоснованности заключения трудового договора между должником и Богомоловым А.А. отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова Андрея Анатольевича 980 969 руб. в пользу ГК N 65 "Золотой Телец".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. У суда апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 г. об оспаривании сделки должника (вх.N 34029 от 14.03.2016) по делу N А55-27633/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2016 года об оспаривании сделки должника (вх.N 34029 от 14.03.2016) по делу N А55-27633/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова