Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 11АП-14815/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

21 октября 2016 г.

Дело N А55-7293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - закрытого акционерного общества "Волжские просторы" - представитель Пашков А.В. (доверенность от 01.06.2016),

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой" - представитель Карасев А.В. (доверенность от 01.01.2016),

индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Волжские просторы"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-7293/2016 (судья Стуликова Н.В.)

по иску ЗАО "Волжские просторы" (ОГРН 1106367001289, ИНН 6367061626),Самарская область, район Волжский, п.Просвет,

к Индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Анатольевичу (ОГРИП 310633025000059),г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (ОГРН 1087746466950, ИНН 7709787790), г.Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Волжские просторы" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Черкасову Дмитрию Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" о взыскании солидарно суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 326 335 руб. 29 коп.

Определением суда от 14.06.2016 принято уменьшение исковых требований до 5 565 588 руб. 30 коп.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, иск предъявлен в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения ответчика Черкасова Д.А., в соответствии с частью 2 ст. 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-7293/2016 производство по делу N А55-7293/2016 по иску ЗАО "Волжские просторы" к индивидуальному предпринимателю Черкасову Дмитрию Анатольевичу и ООО "Велесстрой" - прекращено.

ЗАО "Велесстрой" возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 59 632 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волжские просторы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Волжские просторы" апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Велесстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Черкасова Дмитрия Анатольевича не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24482/2013, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015 года был признан недействительным Договор N 73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 года, заключенный между ЗАО "Волжские просторы" и ООО "Велесстрой", в соответствии с которым ЗАО "Волжские просторы" передало, а ООО "Велесстрой" приняло и оплатило земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006.

Со ссылками на нормы статей 167, 12, 15, 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по мнению истца имущественный вред ЗАО "Волжские просторы", причинен солидарно - ООО "Велесстрой" и индивидуальным предпринимателем Черкасовым Д.А..

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24482/2013 было постановлено осуществить двустороннюю реституцию - обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" возвратить закрытому акционерному обществу "Волжские просторы" земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, а закрытому акционерному обществу "Волжские просторы" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" 550 000 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела была установлена невозможность выполнения двусторонней реституции, поскольку 18.10.2013 года между ООО "Велесстрой", и ООО "Атлант-Электроник" была заключена сделка купли продажи спорного земельного участка.

Переход права собственности на указанный земельный участок зарегистрирован 29 ноября 2013 года. Невозможность двусторонней реституции была подтверждена в апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме этого решением Арбитражного суда Самарской области по делуN А55-6867/2015 от 14.09.2015 года в возврате земельного участка от ООО "Атлант-Электроник" ЗАО "Волжские просторы" было отказано.

В соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка N 63-00-102/12-207387 от 06.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (спорный земельный участок) имел предыдущие кадастровые номера - 63:17:1402006:80, 63:17:1402006:99, 63:17:1402006:79.

Право собственности ЗАО "Волжские просторы" на земельные участки с кадастровыми номерами 63:17:1402006:80; 63:17:1402006:99; 63:17:1402006:79 возникло 25.05.2010 года в результате их передачи в оплату уставного капитала ЗАО "Волжские просторы" при его учреждении.

Управляющим ЗАО "Волжские просторы" - ИП Черкасовым Д.А., который действовал в соответствии с Договором передачи полномочий исполнительных органов от 22.01.2011 года, было принято решение о формировании земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения (спорный земельный участок) из земельных участков с кадастровыми номерами 63:17:1402006:80, 63:17:1402006:99, 63:17:1402006:79.

Право собственности на указанные земельные участки было прекращено 29.06.2012 года.

Одновременно, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63 АИ N 128712 от 29.06.2012 года возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения.

На момент продажи земельного участка (10.04.2013 года) спорный земельный участок был переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Перевод земель был осуществлен на основании распоряжения Губернатора Самарской области N 48-р от 01.02.2013 года по заявлению управляющего ЗАО "Волжские просторы" ИП Черкасова Д.А.

Как указывал истец, ООО "Велесстрой" на протяжении длительного времени использовало и использует до настоящего времени первоначально части земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:80, а в дальнейшем и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101.

После возникновения права собственности ЗАО "Волжские просторы" на земельный участок между ООО "Велесстрой" и ЗАО "Волжские просторы" на протяжении 2010 - 2012 годов были заключены несколько договоров аренды частей земельного участка с кадастровым номером 63:17:1402006:80.

До момента передачи земельного участка по договору купли продажи и после него ООО "Велесстрой" фактически использовало и использует указанный земельный участок.

Более того, использование этого земельного участка после его перевода из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения могло осуществляться исключительно ООО "Велесстрой", поскольку его целевое использование было определено следующим образом - "для размещения строительного городска ООО "Велесстрой"".

Таким образом, по мнению истца, ООО "Велесстрой" в период с 10.04.2013 года (момент заключения Договора и получения земельного участка от ЗАО "Волжские просторы") по 18.10.2013 года (момент заключения договора купли продажи земельного участка между ООО "Велесстрой" и ООО "Атлант-Электроник") использовало земельный участок с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76095 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, на землях ЗАО "Восход" (бывший совхоз "Самарский") в южной части кадастрового квартала 63:17:1402006, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечении космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

По утверждению истца, у ЗАО "Волжские просторы" возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку деятельность ЗАО "Волжские просторы" в случае, если бы его права не были бы нарушены заключением недействительного договора и передачей земельного участка на основании недействительного договора, предполагали извлечение дохода в связи с продолжением арендных отношений с ООО "Велесстрой".

Согласно расчету истца размер убытков ЗАО "Волжские просторы" виде упущенной выгоды составляет 7 326 335 руб. 29 коп., что определяется размером арендной платы за пользование земельным участком, которую ЗАО "Волжские просторы" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) действиями ООО "Велесстрой" и ИП "Черкасова ДА..

Арендная плата за пользование ООО "Велесстрой" земельным участком площадью 76095 кв. м. в течение 6 месяцев и 8 дней (с 10.04.2013 года по 18.10.2013 года) при ставке арендной платы 15,38 рубля в месяц за один квадратный метр площади земельного участка составляет: 76095 X 15,38 X 6,36 = 7 326 335,29 рубля, где 76095 - площадь земельного участка в квадратных метрах, 15,38 - размер арендной платы в рублях за один квадратный метр, 6, 36 - число месяцев, в течении которых земельный участок использовался ООО "Велесстрой" на основании недействительного договора купли продажи земельного участка.

В последствие истец уточнил исковые требования, уменьшив до 5 565 588 руб. 30 коп. В обоснование размера исковых требований представлен Отчет N 02/2016 об оценке рыночной арендной платы за земельный участок (л.д. 103-161 т.2).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 322, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм статей 168, 125, 49, 150, 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-147040/15, оставленным в силе Постановлением 9-го Арбитражного суда от 21.03.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 г., ЗАО "Волжские просторы" отказано в иске к ООО "Велесстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы за пользование земельным участком в сумме 7 326 335,29 руб.

Обосновывая возможность повторного предъявления иска, истец указал, что им изменены правовое основание иска и предмет иска, а также субъектный состав спора.

Однако суд первой инстанции верно указал, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения по ранее рассмотренному делу определен в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Размер убытков в настоящем деле также определен в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что фактические обстоятельства, на которые ссылался истец в рамках настоящего дела (основание иска), а также в ранее рассмотренном деле, идентичны.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком.

Предметом ранее рассмотренного иска также является взыскание денежных средств в размере, причитающемся собственнику земельного участка в качестве арендной платы, основанием иска являются фактические обстоятельства, свидетельствующие о распоряжении ответчиком чужим земельным участком.

Таким образом суд первой инстанции также правомерно указал, что предметом иска, и конечным результатом по делу N А40-147040/2015, как и в настоящем деле, являлось взыскание денежных средств за период с 10.04.2013 по 18.10.2013 в сумме 7 326 335 руб. 29 коп., а основанием спора - недействительность договора N73-13-ВС купли-продажи земельного участка от 10.04.2013 г.

При этом уменьшение цены иска с 7 326 335 руб. 29 коп. до 5 565 588 руб. 30 коп. не влияет на тождественность споров, поскольку тождественность предмета и основания иска не обязательно предполагает тождественность объекта спора - конкретной денежной суммы.

Правовое обоснование иска не является основанием иска и не учитывается при установлении тождества исков в связи с тем, что правовая квалификация спорного правоотношения и применение нормативно-правовых актов предоставлены арбитражному суду в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, со ссылкой на нормы статей 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно отметил, что, по данному спору между ЗАО "Волжские просторы" и ООО "Велесстрой", уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015 по делу N А40-147040/2015.

При этом суд первой инстанции верно со ссылками на нормы статей 322, 3123, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил изменение истцом субъектного состава лиц, участвующих в деле, путем привлечения ИП Черкасова в качестве ответчика, предъявляя к нему требование о солидарной ответственности, как недобросовестное поведение и злоупотребление правом, с целью изменения подсудности суда по следующим основаниям.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

В данном случае как верно указано судом первой инстанции отсутствуют законные основания для солидарной ответственности ответчиков, поскольку солидарная ответственность не предусмотрена ни заключенным договором, ни установлена законом.

Требования заявлены о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды, в размере арендной платы. Арендная плата - это плата за имущество либо иной объект аренды, предоставляемый во временное владение и пользование, размер, периодичность и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вместе с тем, ИП Черкасов Д.А. в период с 10.04.2013 по 18.10.2013 г. временное владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:1402006:101 площадью 76 095 кв.м. не осуществлял.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение субъектного состава спора, путем предъявления требований к двум ответчикам с целью изменения подсудности спора, является злоупотреблением правом со стороны истца, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и является основанием для прекращения производства по делу А55- 7293/2016 в целом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-7293/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года о прекращении производства по делу N А55-7293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волжские просторы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев