Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-14898/16

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-22789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22789/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ"

при участии третьего лица Гасан Галины Петровны

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" (далее - ответчик, общество) о сносе самовольной постройки.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста самовольно возведенного одноэтажного капитального объекта - магазин с кадастровым номером 23:43:0306002:1899, общей площадью 114 кв.м., расположенного на улице Ставропольской, 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, и земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306002:39; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным капитальным объектом - магазином с кадастровым номером 23:43:0306002:1899, общей площадью 114 кв.м, расположенным на улице Ставропольской, 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара; запрета ответчику и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке на улице Ставропольской 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на одноэтажный капитальный объект - магазин с кадастровым номером 23:43:0306002:1899, общей площадью 114 кв.м, расположенный на улице Ставропольской, 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным одноэтажным капитальным объектом - магазином с кадастровым номером 23:43:0306002:1899, общей площадью 114 кв.м, расположенным на улице Ставропольской, 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам и на возможность исполнения судебного акта, а именно: спорный объект капитального строительства может быть продан третьим лицам, так как право собственности на него зарегистрировано, либо внесен в качестве залога при получении ответчиком кредита. Также указал, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, то есть имеется вероятность того, что спорная постройка может нарушать права третьих лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, которые проживают по соседству.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 114 кв.м, расположенного на улице Ставропольской, 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на являющийся объектов спора капитальный объект и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия с указанным капитальным объектом в силу следующего.

Право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано в реестре - свидетельство от 08.07.2011, выписка из ЕГРП.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного зарегистрированного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика.

Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

В части требования о принятии мер в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306002:39 суд первой инстанции обоснованно отказал в заявлении истца, поскольку спор по настоящему делу земельного участка не касается.

В части требования о принятии мер в виде запрета ответчику и другим лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по адресу: улица Ставропольская, 69, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда и его удовлетворения, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения иска, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22789/2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-22789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев