Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-5222/16

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А60-28788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора (ОАО "Кредит Урал Банк") - Алексеев А.В., доверенность от 05.10.2015, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО Производственная коммерческая фирма "Первая Линия") Хадеевой М.О. - Хадеева М.О., паспорт,

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (Витика Е.П.) - Билык Д.Н., доверенность от 17.06.2016, паспорт,

от кредитора (Буряковой Л.К.) - Валахович К.С., доверенность от 03.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Кредит Урал Банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "Кредит Урал Банк" о признании сделки недействительной с Витиком Е.П.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-28788/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" (ОГРН 1117455001377, ИНН 7455003618)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бахтина Елена Вячеславовна, ЗАО "ВТБ 24"

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма "Первая Линия" (далее - должник, ООО ПКФ "Первая Линия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хадеева М.О.

26.11.2015 конкурсный кредитор должника АО "Кредит Урал Банк" (далее - заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.01.2013 и договора залога основных средств от 15.01.2013, заключенных между должником и Витиком Е.П. Требования Банка были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2016) в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на наличие и доказанность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а именно, считает доказанными: факт неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, направленность сделок на причинение имущественного вреда кредиторам, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт совершения сделок в интересах заинтересованного лица - выгодоприобретателя, а также информированность Витика Е.П. при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога о признаках неплатежеспособности должника.

До начала судебного разбирательства от Витика Е.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщена судебная практика; в приобщении к делу копии решения от 12.04.2016 по делу N 2-810/16 отказано, в связи с тем, что данный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий, представители Витика Е.П. и кредитора (Буряковой Л.К.) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по заключенным между Витиком Е.П. (займодавец) и Бахтиной Е.В. (заемщик) двум договорам займа от 01.01.2013, между Витиком Е.П. и должником были заключены следующие договоры: договор поручительства от 15.01.2013 и договор залога основных средств от 15.01.2013.

Полагая, что указанные выше договоры поручительства и залога являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, Банк обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Уральский завод энергомашиностроения" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обосновании своего заявления Банк указывал на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. По утверждению апеллянта, фактически оспариваемые договоры подписаны в августе 2014 года, когда в отношении ООО "ПКФ "Первая линия" было возбуждено дело о банкротстве (по заявлению самого должника - 31.07.2014) и должник обладал всеми признаками неплатежеспособности. Сделки были совершены ООО "ПКФ "Первая линия" безвозмездно. Витик Е.П. знал о цели, с которой заключались оспариваемые сделки. Выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам, а также лицо, их подписавшее от имени должника - Бахтина Е.В., является заинтересованным лицом. Бахтина Е.В. с 31.07.2012 является единственным участником ООО "ПКФ "Первая линия". Оспариваемые сделки фактически были подписаны после августа 2014 г. с прямым намерением Витика Е.П. и Бахтиной Е.В. создать дополнительные обязательства у ООО "ПКФ "Первая линия", позволяющие Витику Е.П. контролировать процедуру банкротства и получить возможность удовлетворить свои требования к Бахтиной Е.В. за счет имущества ООО "ПКФ "Первая линия" в ущерб правам добросовестных кредиторов должника.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным Банком основаниям.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

То обстоятельство, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Банком в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

В обоснование такого признака как наличие у сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Витика Е.П. именно о такой цели сделок Банк помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на безвозмездность спорных договоров поручительства и залога и на наличие отношений заинтересованности между должником и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, а также лицом, их подписавшим от имени должника - Бахтиной Е.В. Помимо этого Банк утверждал, что оспариваемые сделки фактически были подписаны после августа 2014 г. с прямым намерением Витика Е.П. и Бахтиной Е.В. создать дополнительные обязательства у ООО "ПКФ "Первая линия", позволяющие Витику Е.П. контролировать процедуру банкротства и получить возможность удовлетворить свои требования к Бахтиной Е.В. за счет имущества ООО "ПКФ "Первая линия" в ущерб правам добросовестных кредиторов должника.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд правомерно признал их несостоятельными.

В силу норм действующего гражданского законодательства договор поручительства и договор залога предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления поручителю (залогодателю) за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения п.1 ст.365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Кроме того, в абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 также указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации существенными являются обстоятельства заключения договора займа и соответствующих обеспечительных сделок.

В данном случае реальность заемных обязательств между Витиком Е.П. и Бахтиной Е.В., в обеспечение которых заключены спорные договоры, никем из лиц, участвующих в деле не оспорена. Напротив, согласно пояснениям, в том числе апеллянта, обстоятельства заключения договора займа, фактического получения заемных денежных средств были исследованы в рамках обособленного спора о включении требований Витика Е.П. в реестр требований должника.

При этом доказательства того, что у должника, как поручителя и залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по займу не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отношении условия о заинтересованности Витика Е.П. суд правомерно руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Банком заявлено о фальсификации доказательства - доверенности на Бахтину Е.В. от имени ООО "ПКФ "Первая линия", датированной 25.07.2012, на основании которой были подписаны обжалуемые сделки от имени должника. По утверждению Банка, данная доверенность фактически была подписана директором должника Мамоновым С.Л. в июле 2014; договоры поручительства и залога, соответственно, также были подписаны Бахтиной Е.В. на основании данной доверенности не ранее указанной даты, что свидетельствует об их заключении с целью увеличения объема обязательств ООО "ПКФ "Первая линия" для проведения банкротства должника.

Определением суда от 24.05.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения давности изготовления документа - доверенности на Бахтину Елену Вячеславовну от имени ООО "ПКФ "Первая

линия", датированной 25.07.2012; проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный юридический университет", экспертам Антропову Алексею Владимировичу, Рубижанской Любови Александровне.

Согласно заключению экспертов N 10-4/16 определить, соответствует ли время выполнения подписи Мамонова Сергея Леонидовича и оттиска печати ООО "ПКФ "Первая линия" в доверенности от 25.07.2012 дате, указанной в доверенности, не представляется возможным. Признаки искусственного старения документа не выявлены.

Данное заключение Банком не оспорено; ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи суд обосновано счел, что Банком не доказан факт совершение сделок в июле 2014 года. При этом, как верно отмечено судом, само по себе заявление Мамоновым С.Л., в соответствии с которым доверенность на Бахтину Елену Вячеславовну от имени ООО "ПКФ "Первая линия", датированная 25.07.2012, фактически была подписана в июле 2014, не могут служить основанием для признания факта совершения сделок в июле 2014. Бахтина Е.В., в свою очередь, подписание доверенности в иную дату, кроме 25.07.2012 отрицает.

Доказательства подписания доверенности в иную дату в материалы дела не представлены.

Суд также правомерно счел не доказанным Банком и факт наличия заинтересованности второй стороны сделок Витика Е.П., указав на не представление доказательства того, что на момент заключения сделок (01.01.2013) он знал или должен была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на Банке.

Следовательно, именно Банк обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств, в том числе установленных абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации ни в заявлении, ни в устном выступлении Банк надлежащим образом не мотивировал, почему оспариваемые сделки следует считать заключенными с заинтересованным лицом, в качестве которого следует признать основного заемщика - Бахтину Е.В.

Таким образом, в суде первой инстанции Банком не была доказана совокупность обстоятельства, исходя из которой можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку Банком не была доказана цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом на основании абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров поручительства и залога.

Исследуя вопрос об осведомленности Витика Е.П. о неплатежеспособности должника и намерении как Витиком Е.П., так и должника при совершении последним оспариваемых сделок причинить именно вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что Витик Е.П. знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду не доказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания этих сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции отказано в признании договоров поручительства и залога недействительными по заявленным Банком основаниям и указанным им обстоятельствам обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2016 года по делу N А60-28788/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко