Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 06АП-6811/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

23 декабря 2016 г.

А73-9786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Жойдик Игоря Иннокентьевича: Жойдик Игорь Иннокентьевич лично (паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью "Велес": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на определение от 25.10.2016

по делу N А73-9786/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес"

к Индивидуальному предпринимателю Жойдик Игорю Иннокентьевичу

о взыскании 31 790 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1112703001036, ИНН 2703059379; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт Первостроителей, д. 41, оф.190, далее- ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жойдик Игорю Иннокентьевичу ОГРНИП 304270313200047, ИНН 270300577222; место жительства: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, далее ИП Жойдик И.И., ответчик) о взыскании 31 790 000 руб., составляющих задолженность по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 15.10.2008 N 1510 в сумме 5 100 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 26 520 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., право требования которых перешло к ООО "Велес" на основании договора об уступке права требования от 21.05.2012, заключенного между ООО "Саян" и ООО "Велес".

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки.

Решением от 17.06.2013 с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано; производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 решение от 17.06.2013 изменено: с ИП Жойдика И.И. в пользу ООО "Велес" взыскано неосновательное обогащение 170 000 руб., долг 5 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы 135 828,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.. Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 5 100 000 руб. прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

16.08.2016 ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении 357 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в обоснование договор с Миюсовым А.И. от 01.04.2013 и расходный кассовый ордер N 17 от 01.04.2013.

До рассмотрения данного заявления по существу, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 между сторонами спора утверждено мировое соглашение, в связи с чем, определением от 25.10.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Велес" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось до утверждения мирового соглашения, а ссылка суда на пункт 27 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 незаконна.

Согласно позиции заявителя, судом не учтено, что все судебные акты по делу приняты в пользу ООО "Велес", мировое соглашение заключено на стадии исполнения судебных актов и на иных условиях.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.12.2016 на 11 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Жойдик И.И. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что мировое соглашение сторонами исполнено.

ООО "Велес", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без участия заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу названных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса, суть которого состоит в примирении сторон, урегулировании спора на взаимоприемлемых условиях.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ). Утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В пунктах 3, 4 части 7 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 140 Кодекса).

То есть, при заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

В данном случае, при заключении мирового соглашения сторонами не были распределены судебные издержки на оплату услуг представителя истца.

Согласно разъяснениям данным в пункте 27 Постановления Пленума N 1, при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

С учетом данных разъяснений, дата перечисления денежных средств представителю либо дата подачи в суд соответствующего заявления об их взыскании, равно как и принятие судебных актов в пользу истца правового значения не имеет, поскольку рассматриваемый спор урегулирован путем примирения сторон, что не позволяет определить проигравшую сторону.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.10.2016 по делу N А73-9786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко