Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 19АП-7540/16

г. Воронеж

22 декабря 2016 г.

Дело N А08-7032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "МИДЭКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

ООО "Кристалл Снаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИДЭКС" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-7032/2016 (судья Е.В. Курепко)

по иску ООО "МИДЭКС" (ИНН 3120099773, ОГРН 1133120000518) к ООО "Кристалл Снаб" (ИНН 5027187806, ОГРН 1125027010404) о взыскании 16 168 010,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании денежных средств за поставку товара в общей сумме 16 168 010,89 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Кристалл Снаб" в сумме 16 168 010 руб. 89 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810438120008263 в ПАО "Сбербанк" г. Москва, к/с 30101810438120008263, БИК 044525225, а при их отсутствии на иное имущество, принадлежащее ООО "Кристалл Снаб" в пределах указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "МИДЭКС" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "МИДЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "МИДЭКС" ссылалось на то, сумма иска и для истца, и для ответчика является значительной, в распоряжении ответчика денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, недостаточно, в связи с чем, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда. Недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется, размер его уставного капитала составляет 10 000 руб.

При этом ООО "МИДЭКС" было представлено гарантийное письмо ООО "БелСтройРегион" от 11.10.2016, в котором последнее в случае наложения ареста на счета ответчика гарантировало полное возмещение ущерба, причиненного применением истребуемой истцом обеспечительной меры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд области указал, что ООО "МИДЭКС" не представило суду доказательств, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; не обосновало наличие при этом обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, не пояснило, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда, считает заявление "МИДЭКС" об обеспечении иска обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, применение обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер.

Подпунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В абзаце третьем пункта 16 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик уклонялся от урегулирования спора, каких-либо мер по погашению долга в добровольном порядке не предпринимал, а также то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А08-7032/2016, судебная коллегия полагает, что заявление "МИДЭКС" об обеспечении иска следует удовлетворить и наложить арест на денежные средства в сумме 16 168 010,89 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "Кристалл Снаб", или иное имущество, принадлежащее ООО "Кристалл Снаб", в пределах заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А14-11115/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "МИДЭКС" удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2016 по делу N А08-7032/2016 отменить.

Заявление ООО "МИДЭКС" о принятии обеспечительных мер по делу N А08-7032/2016 удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Кристалл Снаб", или иное имущество, принадлежащее ООО "Кристалл Снаб" (ИНН 5027187806, ОГРН 1125027010404), в пределах заявленных требований в сумме 16 168 010,89 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов