Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 19АП-7540/16

г. Воронеж

14 августа 2017 г.

Дело N А08-7032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "МИДЭКС": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Кристалл Снаб": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИДЭКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 года по делу N А08-7032/2016 (судья Хлебников А.Д.) по исковому заявлению ООО "МИДЭКС" (ИНН 3120099773, ОГРН 1133120000518) к ООО "Кристалл Снаб" (ИНН 5027187806, ОГРН 1125027010404) о взыскании задолженности в сумме 16 781 705 руб. 98 коп. и встречное исковое заявление ООО "Кристалл Снаб" (ИНН 5027187806, ОГРН 1125027010404) к ООО "МИДЭКС" (ИНН 3120099773, ОГРН 1133120000518) о взыскании 14 246 706 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДЭКС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кристалл Снаб" о взыскании 16 168 010,89 руб. задолженности за товар, поставленный на основании договора N 39/16 от 01.04.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ - т.4 л.д.54).

Определением суда от 22.12.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление ООО "Кристалл Снаб" о взыскании с ООО "МИДЭКС" 14 246 706,15 руб. задолженности за поставленное сырье (т.2 л.д.22-63, т.4 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 года требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены полностью. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Кристалл Снаб" в пользу ООО "МИДЭКС" 1 921 304,74 руб. основного долга и 9 606 руб. госпошлины, а всего 1 930 910,74 руб. Выдана ООО "МИДЭКС" справка на возврат из федерального бюджета 3 069 руб. излишне уплаченной госпошлины. Выдана ООО "Кристалл Снаб" справка на возврат из федерального бюджета 5 520 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "МИДЭКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Кристалл Снаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИДЭКС" (поставщик) и ООО "Кристалл Снаб" (покупатель) 01.04.2016 заключен договор поставки N 39/16 (т.1 л.д.45-51), во исполнение которого ответчику по данным истца было поставлено товара на 17 316 499,67 руб.

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен только в сумме 1 094 000 руб., в адрес ООО "Кристалл Снаб" истцом 16.08.2016 направлена претензия об уплате 16 222 499,67 руб. (17316499,67 - 1094000) задолженности за поставленный товар (т.1 л.д.35-44).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МИДЭКС" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на 14 246 706,15 руб., который не был оплачен ООО "МИДЭКС".

Претензия ответчика от 16.11.2016 об оплате задолженности за поставленный товар (т.3 л.д.6-11) оставлена ООО "МИДЭКС" без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ООО "Кристалл Снаб" со встречным иском о взыскании задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Определением от 23.01.2017 суд предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов (т.4 л.д.16).

Во исполнение определения суда истец и ответчик представили акты сверок взаимных расчетов за период с апреля 2016 по январь 2017 (т.4 л.д.18-24).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции и просил суд взыскать с ООО "Кристалл Снаб" денежные средства за поставку товаров по договору N 39/16 за апрель-июль 2016 года в размере 16168010,89 руб. (т.4 л.д.54), ответчик в соответствии с встречным иском просил взыскать 14246706,15 по договору N 39/16 от 01.04.2016.

С учетом того, что заявленные требования подтверждены представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требования по первоначальному и встречному искам. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам правомерно взыскал с ООО "Кристалл Снаб" в пользу ООО "МИДЭКС" 1 921 304,74 руб. основного долга (16168010,89-14246706,15).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, со ссылкой на товарные накладные N 67 от 06.07.2016 г., N 69 от 06.07.2016 г., подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела и указано выше истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции и просил суд взыскать с ООО "Кристалл Снаб" денежные средства за поставку товаров по договору N 39/16 за апрель-июль 2016 года в размере 16168010,89 руб. (т.4 л.д.54) и данные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Кристалл Снаб" в пользу ООО "МИДЭКС" 1 921 304,74 руб. основного долга (16168010,89-14246706,15).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО "МИДЭКС" уплатило 106 909 руб. госпошлины (л.д.14).

Вместе с тем, согласно ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 16 168 010,89 руб. размер госпошлины составляет 103 840 руб.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска и на основании ст.110 АПК РФ 103 840 руб. правомерно отнесены на ответчика, а 3069 руб. излишне уплаченной госпошлины правомерно возвращены истцу из федерального бюджета.

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 99 754 руб. госпошлины (т.3 л.д.64-66).

Согласно ст.333.21 НК РФ при подаче искового заявления при цене иска 14 246 706,15 руб. размер госпошлины составляет 94 234 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска и на основании ст.110 АПК РФ, 94 234 руб. правомерно отнесены на истца, а 5520 руб. излишне уплаченной госпошлины правомерно возвращено ООО "Кристалл Снаб" из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска, на основании ст.110 АПК РФ с ООО "Кристалл Снаб" в пользу ООО "МИДЭКС" правомерно взыскано 9 606 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2017 года по делу N А08-7032/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИДЭКС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова