Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 08АП-13278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф04-634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 декабря 2016 г.

Дело N А46-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13278/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-5456/2016 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ОГРН 1025501258133) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" (ОГРН 1125543027092), при участии в деле в качестве третьего лица Атрощенко Владимира Васильевича, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" Войкова В.В. по доверенности от 02.11.2015 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" Смоленцева Д.А. по доверенности от 18.05.0216 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - ООО "ОФ "Мицар-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" (далее - ООО "ЮК "ОРБ-Гарант", ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) заключенного 23.05.2015 сторонами, и применении последствий недействительности сделки путем обязания истца возвратить ответчику 200 000 руб.

Определением от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атрощенко Владимир Васильевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 по делу N А46-5456/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе и отзыве на возражения истца просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и отзыва на возражения истца их податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что действия Вьюгова А.В. как единоличного исполнительного органа (директора) и единственного участника ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" не могут противостоять интересам истца. Ответчик отмечает, что отчет N 020/0010-16 от 14.06.2016 не является допустимым доказательством рыночной стоимости права требования истца к Атрощенко В.В. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приложенные к отзыву на возражения истца дополнительные документы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность их рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 17.06.2015, копии решения Советского районного суда г. Омска от 26.11.2016 по делу N 2-4491/2016).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оставил вопрос о разрешении заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда, представитель истца высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, поддержал заявленное ходатайство.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие апелляционным судом новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает указанные выше документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзыв и возражения на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2000 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу N А46-10560/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, с арбитражного управляющего Атрощенко В.В. в пользу ООО "ОФ "Мицар-Плюс" взыскано 455 590 руб. убытков (том 1 л. 69-77, 78-92).

23.05.2015 ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (кредитор) и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2015, том 1 л. 14, 15), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) уплаты денежных средств в размере 407 590 руб. к должнику - Атрощенко В.В., а новый кредитор принимает их. Цена уступаемого новому кредитору права (требования) уплаты денежных средств к должнику - Атрощенко В.В. составляет 250 000 руб.

По платежному поручению N 1 от 04.06.2015 ответчиком произведена оплата по договору уступки права (требования) от 23.05.2015 в сумме 200 000 руб. (том 1 л. 16).

Полагая, что договор уступки права (требования) от 23.05.2015 заключен не на рыночных условиях по заниженной цене, в ущерб интересам юридического лица, в связи с чем в действиях сторон вышеуказанного договора имеются признаки злоупотребления правом, 02.02.2016 ООО "ОФ "Мицар-Плюс" направило в адрес ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" письмо с предложением расторгнуть указанный договор (том 1 л. 20-21).

Поскольку письмо истца оставлено ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" без ответа, ООО "ОФ "Мицар-Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование исковых требований ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" ссылается на недоказанность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной в соответствии с нормами статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом изложенного, в предмет доказывания недействительности спорного договора на основании части 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение ООО "ОФ "Мицар-Плюс" явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемой сделки для истца, и фактов, свидетельствующих, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба от заключения сделки для ООО "ОФ "Мицар-Плюс"

Согласно представленному истцом отчету N 020/0010-16 об оценке рыночной стоимости права требования ООО "ОФ "Мицар-Плюс" от 14.06.2016, подготовленному индивидуальным предпринимателем Телегиным Е.Н., рыночная стоимость права требования ООО "ОФ "Мицар-Плюс" к Атрощенко В.В. по состоянию на 23.05.2015 с учетом округления составляла 414 000 руб. (том 2 л. 31).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 АПК РФ одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Исследовав представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО "ОФ "Мицар-Плюс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым Законом N 135-ФЗ.

Ответчиком обоснованных доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности и недопустимости представленного истцом отчета, не приведено.

Доказательств, опровергающих определенную независимым оценщиком рыночную стоимость права требования ООО "ОФ "Мицар-Плюс", ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости уступленного права требования сторонами не заявлено.

Из вышеприведенных обстоятельств и представленных в дело доказательств апелляционная коллегия отмечает, при определении величины рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленной ООО "ОФ "Мицар-Плюс" по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым исходить из отчета N 020/0010-16 от 14.06.2016, согласно которому рыночная стоимость права требования истца к Атрощенко В.В. по состоянию на 23.05.2015 с учетом округления составляет 414 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор уступки права (требования) от 23.05.2015 заключен по явно заниженной цене.

Доказательства того, что цена уступаемого новому кредитору права (требования) уплаты денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 23.05.2015 в размере 250 000 руб. является реальной в материалах дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ООО "ОФ "Мицар-Плюс" является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли, установление в оспариваемом договоре стоимости уступаемого права требования в размере, существенно заниженном по сравнению с рыночным, не обусловленное разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), не может быть признано добросовестным и разумным.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Омска от 10.02.2015 обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс", принадлежащую Вьюгову Андрею Васильевичу в размере 100% (том 1 л. 98-101).

Спорный договор уступки права (требования) заключен 23.05.2015, то есть после вступления в силу вышеуказанного определения.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ОФ "Мицар-Плюс" (том 1 л. 17) денежные средства от реализации права требования в размере 198 000 руб. 16.06.2015 перечислены Никулиной Н.А., являющейся работником истца.

Как следует из решения Советского районного суда города Омска от 26.10.2016 по делу N 2-4491/2016, вышеуказанные денежные средства 17.06.2015 получены директором истца Вьюговым А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2015, пояснениями в суде бывшего директора ООО "ОФ "Мицар-Плюс" Вьюгова А.В.

Таким образом, Вьюгов А.В. зная об обращении взыскания на принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале ООО "ОФ "Мицар-Плюс", фактически совершил действия по выведению из ООО "ОФ "Мицар-Плюс" актива общества - дебиторской задолженности Атрощенко В.В. по заведомо заниженной цене, затем получил денежные средства от реализации права требования.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что оспариваемый договор заключен по воле единственного участника общества и одновременно его единоличного исполнительного органа - директора Вьюгова А.В., а следовательно, действия последнего не могли противостоять интересам общества, как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии неблагоприятных для ООО "ОФ "Мицар-Плюс" последствий в связи с совершенной сделкой апелляционным судом также отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно установил факт совершения оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО "ОФ "Мицар-Плюс".

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается, что ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" было очевидно наличие явного ущерба от сделки.

С учетом установленных сторонами оспариваемой сделки условий о стоимости уступаемого права значительно ниже как ее номинальной, так и рыночной стоимости, ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" не могло быть неизвестно о наличии явного ущерба от заключенного договора для общества.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.05.2015 как противоречащего части 2 статьи 174 ГК РФ суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства обязания истца возвратить ответчику 200 000 руб., перечисленных во исполнение договора уступки права (требования) от 23.05.2015, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, возражения на нее, отзыв на возражения не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2016 года по делу N А46-5456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. П. Семенова