Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-8676/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А46-5456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8676/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-5456/2016 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" о распределении судебных расходов по делу N А46-5456/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (ИНН 5506041360, ОГРН 1025501258133) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" (ИНН 5504231380, ОГРН 1125543027092) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: Атрощенко Владимира Васильевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (далее - ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ОРБ-Гарант" (далее - ООО "ЮК "ОРБ-Гарант", ответчик) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.05.2015 между ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" и всех дополнительных соглашений, заключенных к нему, и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" возвратить ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В., третье лицо).

До принятия итогового судебного акта представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил формулировку заявленных требований, просил признать недействительным договор уступки права (требования) от 23.05.2015, заключенный между ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант", и применить вышеуказанные последствия недействительности сделки. Уточнения судом приняты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2016 исковые требования ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" удовлетворены.

02 февраля 2017 ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу

Определением от 12 мая 2017 года по делу N А46-5456/2016 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" о взыскании с ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" в пользу ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" судебных издержек расходов в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение статьи 161 АПК РФ надлежащие действия не произведены; на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате услуг представителя истца; заявленная к взысканию сумма чрезмерна, завышена, не разумна.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" (заказчик) заключило со Смоленцевым Денисом Владимировичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 04.04.2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование, анализ документов, представленных заказчиком на предмет достаточности и относимости к делу, составление искового заявления, представление интересов в судебных заседания суда первой инстанции.

Услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора оказываются исполнителем в рамках дела по исковому заявлению заказчика к ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.05.2015 г., заключенного между ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" и ООО "ЮК "ОРБ-Гарант". Обязанности исполнителя: осуществлять оказание услуг в рамках данного договора; проводить правовой анализ документов, относящихся к делу и представленных заказчиком; осуществлять представительство законных интересов заказчика в судах; выполнять отдельные поручения заказчика, относящиеся к предмету настоящего договора. На основании настоящего договора заказчик оплачивает комплекс услуг исполнителя (п.1.1 договора) в размере 100 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю (пункты 1.1, 1.2, 2.3, 3.1, 3.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.11.2016 стороны дополнили пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг от 04.04.2016 следующим: "анализ апелляционной жалобы; составление и направление в суд, сторонам по делу возражений на апелляционную жалобу; представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции". Также стороны согласовали, что стоимость дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. и уплачивается заказчиком не позднее двух дней с даты подписания настоящего соглашения (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Факт надлежащего оказания услуг по договора об оказании юридических услуг от 04.04.2016 подтвержден актом приемки оказанных услуг N 1 от 24.08.2016 г. на сумму 100 000 руб., актом приемки оказанных услуг N 2 от 29.12.2016 г. на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден договором целевого займа от 04.07.2016, заключенным между Жойдиком Александром Владимировичем и ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс", и дополнительным соглашением к нему N 1 от 02.11.2016, расписками Смоленцева Дениса Владимировича в получении денежных средств от 04.07.2016 и от 02.11.2016, приходными кассовыми ордерами N 1 от 04.07.2016, N 2 от 01.11.2016, расходными кассовыми ордерами N 7 от 04.07.2016, N 8 от 02.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, документов, представленных ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов) отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем допроса представителей истца, в том числе директора ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" об обстоятельствах и порядке оформления договорных отношений со Смоленцевым Денисом Владимировичем об оказании юридических услуг и платежных документов. С учетом пояснений представителя ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" о том, что сведения о начислении обществом (как налоговым агентом) налога на доходы физических лиц за период 2016 года в отношении Смоленцева Дениса Владимировича в связи с допущенными ошибками в налоговой отчетности в налоговые органы не представлялись, основания для удовлетворении ходатайства ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" об истребовании доказательств отсутствуют.

Оценив представленные сторонами документы и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" о фальсификации доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что факт несения ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" судебных расходов документально подтвержден.

Доводы о возможных нарушениях требований налогового законодательства не имеют правового значения для установления факта несения судебных расходов на представителя и апелляционным судом отклоняются.

Оценивая доводы о явной чрезмерности взысканных судебных расходов, коллегия исходит из следующего.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "ЮК "ОРБ-Гарант", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" о чрезмерности заявляло, однако ограничилось лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная и явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Между тем, ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов явно не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает объем материалов по делу (дело состоит из 6 томов), продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях) и процессуальное поведение участников, в том числе и ответчика, которое свидетельствует о значимом характере такого спора для всех его участников.

Ничем не подтвержденные доводы ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ООО "ЮК "ОРБ-Гарант"

Настоящий спор, по убеждению коллегии, не относится к категории так называемых "бесспорных" дел.

Весь объем проведенной представителем ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной ООО "Охранная фирма "Мицар-Плюс" суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взыскиваемых в счет возмещения соответствующих расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Возложив на ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" оплату услуг оценщика в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку несение указанных расходов лицом, участвующим в деле, связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено (статья 110 АПК РФ)

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного выше, апелляционная жалоба ООО "ЮК "ОРБ-Гарант" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2017 года по делу N А46-5456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина