Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-64142/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-103572/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Уралмашзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-103572/16, вынесенное судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-922)

по исковому заявлению АО "Форпост-менеджмент" (ОГРН 1057747716729)

к ООО "Техком" (ОГРН 1126670038186)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 404 436 руб. 28 коп., законных процентов в размере 90 921 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 123 руб. 94 коп., по день фактической оплаты.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Форпост-менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N ФМЕ 01-0714 от 11 июля 2014 года долга в размере 247 931 руб. 87 коп., пеней в размере 607 873 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 2 404 436 руб. 28 коп., законных процентов в размере 90 921 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 123 руб. 94 коп., по день фактической оплаты.

В Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-103572/16, в удовлетворении ходатайства ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

С определением не согласилось ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", подало апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" по отношению к одной из сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-103572/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан