Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-14108/16 (ключевые темы: имущественное положение - рассрочка - отсрочка уплаты госпошлины - расчетные документы - восстановление пропущенного срока)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 18АП-14108/16

г. Челябинск

27 октября 2016 г.

Дело N А76-19400/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-19400/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-19400/2015.

Податель жалобы одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то обстоятельство, что общество уже обращалось с апелляционной жалобой, однако определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 жалоба ООО "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-19400/2015 была возвращена.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ООО "Грин Парк" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

В данном случае обжалуемое решение было вынесено арбитражным судом 20.07.2016 и размещено на информационном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.07.2016. Срок подачи апелляционной жалобы истек 20.08.2016 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемая апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Челябинской области только 11.10.2016, что подтверждается отметкой суда, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, из материалов дела также следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-19400/2015, была возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 в нарушение ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы заявителем были не представлены доказательства направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам.

Повторно обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Грин Парк" допустил аналогичные нарушения, поскольку доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам податель жалобы не представил.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев заявленное ООО "Грин Парк" ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Грин Парк" уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом требований части 6 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ООО "Грин Парк" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Грин Парк" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе ее податель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не конкретизируют период времени, в течение которого подтвержденные банком (банками) данные должны свидетельствовать об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако в п. 5 ст. 64 НК РФ установлено, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы:

- справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

- справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках;

- перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства);

- обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности;

- документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

Положения п. 5 ст. 64 НК РФ в силу п. 13 данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к которым в порядке п. 1 ст. 333.16 НК РФ относится государственная пошлина.

На основании изложенного следует признать, что в любом случае к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), в частности государственной пошлины, следует отнести справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Указанное позволяет установить не только отсутствие на счетах заявителя свободных денежных средств для оплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления на момент его подачи в арбитражный суд, но также позволяет достоверно выявить реальное длительное неблагоприятное финансовое положение заявителя ходатайства, создающее объективные препятствия для обращения в суд за судебной защитой.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены, в том числе, копии справок банков по состоянию на январь 2016 года, копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.01.2016, в то время как апелляционная жалоба подана в суд 11.10.2016, то есть по истечении более полугода с момента получения справок. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сведения, указанные в справках, утратили свою актуальность.

Справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках заявитель не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что перечень расчетных счетов и справки банка подлежат представлению в арбитражный суд в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях; кроме того, дата представленных подателем жалобы сведений о наличии у последнего расчетных счетов должна быть максимально приближена к дате подачи апелляционной жалобы.

Исходя из представленных документов, невозможно сделать однозначный вывод о действительном имущественном положении ООО "Грин Парк" на дату подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде, текст апелляционной жалобы заявителю не возвращается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу N А76-19400/2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин