Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-60180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-4070/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-97801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-97801/16, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-848)

по заявлению ООО "Импульс"

к Заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф.

третьи лица: ООО "Спецдормеханизация-2", ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:	Гаврилов А.К. по дов. от 15.06.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПУЛЬС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к заместителю старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве Водопьянову В.Ф. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления от 14.04.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 26049/14/01/77 от 23.11.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с вновь присвоенным N 12695/16/77001-ИП.

Общество также просило признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 в рамках исполнительного производства N 12695/16/77001-ИП.

Решением суда от 15.09.2016 постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2016 в рамках исполнительного производства N 12695/16/77001-ИП признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласился судебный пристав и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-59230/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005909086 о взыскании с общества в пользу ОАО "Спецдормеханизация-2" задолженности в размере 4 545 956, 36 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 45 729, 78 руб.

На основании указанного исполнительного документа 25.06.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 26049/14/01/77.

В Тверской РОСП УФССП России по Москве 15.07.2015 поступило заявление ОАО "Спецдормеханизация-2" о возврате исполнительных листов (в том числе листа серии АС N 005909086) без исполнения.

23.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26049/14/01/77.

Судебным приставом 14.04.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 26049/14/01/77 от 23.11.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству с вновь присвоенным N 12695/16/77001-ИП.

Также судебным приставом 14.04.2016 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как указано выше, исполнительный лист выдан судом по делу N А40-59230/2013.

В деле N А40-59230/2013 общество в порядке ст. 327 АПК РФ обратилось в адрес суда с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-59230/2013 удовлетворено заявление общества, прекращено взыскание по исполнительному листу серии АС N 005909086 (л.д. 92-93).

Из содержания указанного определения прямо следует, что требования исполнительного документа были исполнены обществом в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Выводы суда, сделанные в судебном акте от 27.07.2016 по делу N А40-59230/2013, имеют существенное значение для результатов рассматриваемого настоящего дела.

Как указано выше, по своей правовой природе исполнительский сбор рассматривается в качестве санкции штрафного характера.

Следовательно, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законными без установления всех обстоятельств дела, в том числе действий общества.

Судебный пристав, как и суд, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта неисполнения в срок исполнительного документа, без учета всех фактических обстоятельств дела.

Поскольку самим судом сделан вывод, что требования исполнительного документа исполнены в добровольно порядке, общество не может нести юридическую ответственность за неисполнение таких требований.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что основанием для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора может являться только такое уклонение от исполнения требований исполнительного документа, которое предполагает недобросовестное поведение общества, совершение им действий в противоречие требованиям Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-97801/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова